Судья – Трускова Е.Э. дело № 22-1690/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Скарченко С.И. в интересах обвиняемого Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, которым
Н., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., адвоката Скарченко С.И. в интересах обвиняемого Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
16 сентября 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
17 сентября 2010 года .... городским судом Иркутской области Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 сентября 2010 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. до 16 мая 2011 года. Необходимость продления срока стражи мотивировал тем, что необходимо провести ряд следственных действий: ознакомить обвиняемого Н. с заключением экспертиз: пожарно-технической, видео-психологической, с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу К.; продолжить работу по установлению родственников потерпевшего; предъявить окончательное обвинение Н.; выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Изменение меры пресечения считает нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием данных о том, что находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании обвиняемый Н. и его защитник адвокат Скарченко С.И. ходатайство следователя не поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен до 16 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Скарченко С.И. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что её подзащитный, находясь на свободе «может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу» ; наличие у обвиняемого Н. постоянного места жительства, семьи, нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, положительной характеристики, отсутствия сведений о судимости и о привлечения к административной и уголовной ответственности.
Следствие по делу имеет затяжной характер; продление срока содержания под стражей имеет место по одним и тем же основаниям; бездействие следователя в части не ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз и их заключениями было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба судом удовлетворена.
Суд при принятии решения в нарушение уголовно-процессуального закона учитывал лишь доводы стороны обвинения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следствия о продлении срока содержания Н. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия, и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Н. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ : общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности обвиняемого, который скрылся с места преступления, законного источника дохода не имеет, т.к. не работает, не женат, имеет одного малолетнего ребенка ; согласно бытовой характеристике (л.м. 52) замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, и злоупотреблении спиртными напитками.
В связи с чем, суд обоснованно признал, что Н. является общественно опасной личностью, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда оказать давление на свидетелей, являющихся его близкими родственниками с целью склонить их к изменению показаний в его пользу.
Расследование по делу не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на его окончание, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую судом не установлено.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности выводов суда том, что Н. может «скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей», были исследованы судом первой инстанции, достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены выше.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризующие данные, были учтены судом достаточно полно. Они не являются самостоятельными безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы о бездействии следователя и затягивании расследования по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сроки расследования продлены мотивированными постановлениями; ход расследования и порядок проведения следственных действий относится к компетенции следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход предварительного следствия. Умышленного затягивания расследования сроков следствия по материалу не выявлено.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н., учитывал, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного заседания коллегией по материалу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года в отношении Н., о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: