Судья – Николаева Л.В. дело № 22- 1686/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кобяковой Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года, которым
Б., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ; ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Герасимчик Е.С. в интересах обвиняемого Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ; ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
11 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, указанных выше.
29 марта 2011 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
30 марта 2011 года Б. предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Б. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения ; характеризуется отрицательно, как личность склонная к совершению преступлений, не работает, т.е. не имеет официального источника дохода, что дает достаточно оснований полагать что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.
В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник адвокат Кобякова Р.Н. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кобякова Р.Н. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, Б. из-под стражи освободить.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возможности своего подзащитного заниматься преступной деятельностью; наличия у обвиняемого постоянного места жительства в ...., семьи, двух несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими материалами, отсутствие судимости, а также тяжелого заболевания (<данные изъяты>), в связи с которым он нуждается в постоянном медицинском лечении.
Полагает, что тяжесть совершенных преступлений не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Б. возможно было избрать меру пресечения в виде денежного залога.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Летто И.В. считает жалобу необоснованной, просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.
При принятии решения суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ : учел не только тяжесть инкриминируемых преступлений, направленных против здоровья населения, но и данные о личности Б., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.м.106): несмотря на то, что ранее не судим, однако общается в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни, систематически занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; не работает, не имеет постоянного законного источника дохода
В связи с чем, коллегия признает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что Б. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все данные о личности обвиняемого Б., перечисленные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, коллегия признает необоснованными, поскольку эти обстоятельства были установлены в суде, они приведены выше и полностью подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материале.
Оснований к отмене постановления и освобождению обвиняемого Б. из-под стражи, избрания меры пресечения в виде денежного залога, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегий по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года в отношении Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: