дело № 22-1688/11
Судья – Коненков А.В.
Судья-докладчик – Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Голубкина С.В. в интересах обвиняемого П., кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... районного суда Иркутской области 01 апреля 2011 года, которым:
П., .... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев и 29 суток, то есть до 06 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., адвоката Козлова Е.В., поддержавшего доводы жалоб адвоката Голубкина С.В., обвиняемого П., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
6 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
7 октября 2010 года П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
9 октября 2010 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 октября 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
25 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен .... районным судом до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 апреля 2011 года.
31 марта 2011 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2011 года.
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев и 29 суток, то есть до 06 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Голубкин С.В. в защиту интересов обвиняемого П. не согласен с решением суда, считает его необоснованным, поскольку в представленных материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о реальной возможности П. продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Суд не учел состояние здоровья П., который страдает тяжелыми заболеваниями и ему необходимо пройти курс лечения в стационаре.
Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением ст. 97 УПК РФ, так как срок содержания под стражей продлен на основании, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Такой вывод сделан исходя из отрицательной характеристики и данных о личности, которые не были проверены, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, то есть возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В судебном заседании им были представлены медицинские справки, свидетельствующие о наличии тяжелых, не излечимых заболеваний. Также он прошел обследование у врача-<данные изъяты>, который подтвердил необходимость стационарного лечения, но следователь эти справки к материалам не приобщил, в материалах имеются уже не действительные справки.
Ссылается, что в обоснование ходатайства следователь указывает о необходимости выполнения ряда процессуальных действий, а именно ознакомить с результатами экспертиз, материалами уголовного дела, обвинительным заключением. Однако подобное ходатайство следователь уже заявлял, но следственные действия с ним не проводились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.
Согласно представленному материалу, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения П. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей П., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности П., который отрицательно характеризуется по месту жительства, находился в федеральном розыске, не имеет документов, удостоверяющих личность, не имеет регистрации на территории ...., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе исполнить запрос о правовой помощи, направленный 2 декабря 2010 года в республику <данные изъяты>. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Указанные П. обстоятельства о состоянии здоровья, были учтены судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и решение суда принято с учетом этих данных. Кроме того, данные обстоятельства безусловным основанием к изменению или отмене меры пресечения не являются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований продлил срок содержания под стражей, что следователем по данному делу не проводятся следственные действия, противоречат представленному материалу, а также содержанию постановления.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем, данная ссылка в кассационной жалобе признается несостоятельной.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб обвиняемого П., адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 1 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого П., адвоката Голубкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов