Судья: Мациевская В.Е. Дело № 22-1434/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мандрыкина А.В. на постановление ......... суда г. Иркутска от ........., которым
Мандрыкину А.В., ......... осужденному приговором ......... суда г. Иркутска от 29 марта 2010 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2010 года приговор ......... суда г. Иркутска от 29 марта 2010 года оставлен без изменения; начало срока 14 мая 2008 года, конец срока 13 мая 2013 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Мандрыкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Путковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандрыкин А.В. отбывает наказание в УК........., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ......... суда г. Иркутска от ......... Мандрыкину А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мандрыкин А.В. с постановлением не согласен, считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить, принять решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не согласен с выводом суда, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты. Данный вывод суд сделал без учета всех сведений, содержащихся в материалах, вывод о невозможности его условно-досрочного освобождения надлежащим образом не мотивировал. Свой вывод суд мотивировал лишь тем, что он за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако, допущенное им нарушение не свидетельствует о том, что он проявляет неуважение к правам и интересам других лиц, общества и государства. Взыскание, наложенное на него 5 мая 2010 года – выговор, в настоящее время снято поощрением 25 августа 2010 года в соответствии с требованиями закона. Суд поставил под сомнение обоснованность полученного им 25 августа 2010 года поощрения, поскольку он прибыл в исправительное учреждение 20 августа 2010 года и спустя 5 дней, находясь в карантине, получил поощрение за образцовый внешний вид на строевом смотре и отличное знание прав и обязанностей осужденного. Поощрение объявил начальник отряда № 10 Б. который в судебном заседании не присутствовал, поэтому представитель администрации исправительного учреждения Р.. не смог пояснить на основании чего спустя такой незначительный период времени после прибытия в исправительное учреждение, он получил поощрение. Отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения. Так представитель исправительного учреждения ......... г. Иркутска поддержал его ходатайство и пояснил, что он отбывает наказание в ......... г. Иркутска с 20 августа 2010 года, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, которое снято в порядке поощрения, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 10 сентября 2010 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Прокурор в судебном заседании также поддержал его ходатайство, не возражал об условно-досрочном освобождении, однако в постановлении суд указал, что прокурор оставил решение вопроса об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда. Суд в постановлении не привел мотивированных суждений относительно того, в какой мере наличие нарушения режима содержания повлияло на степень его исправления. Указывает на примерное поведение во время отбывания наказания и добросовестное отношение к труду. В отряде № 10 он не был трудоустроен по причине того, что отряд общего режима, в котором он содержится, не имеет возможности трудоустройства во избежание совместного нахождения с 9 отрядами строгого режима содержания в учреждении ........., что запрещено законом. Кроме того, он отбыл ? назначенного судом срока наказания, начало срока – 14 мая 2008 года, конец срока – 13 мая 2013 года, ? срока – 14 ноября 2010 года. Также при вынесении постановления суд не учел данные о его личности и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит свою биографию, в которой указывает на то, что окончил военное училище, военную академию, представлен к государственным наградам за безупречную службу, имеет 3 медали; на участие добровольцем в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, был награжден медалью, имеет удостоверение ликвидатора аварии; избирался народным депутатом городской Думы ........., после увольнения из вооруженных сил работал учителем в ПТУ № 20 ........., после воспитателем в детском доме № 4, директором дома отдыха; зарегистрирован как индивидуальный предприниматель; создал фирму ......... к нему неоднократно обращались с благодарственными письмами; за 60 лет он ни разу не позволил кому-либо усомниться в его порядочности и честности; ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Указывает на наличие семьи: жены, 2 взрослых детей, 5 внуков, которые ждут его возвращения домой, страдает тяжкими заболеваниями, перечень которых представлен выпиской из медицинской карты лечебного подразделения ......... одно из них – травматическое повреждение локтевого и лучевого нерва справа на уровне предплечья, в связи с чем усыхает кисть правой руки и она частично парализована, требуется операция нейрохирурга, которого нет в .......... Он полностью поменял свои взгляды на жизнь и встал на путь исправления, признал вину, раскаялся в содеянном. В случае его условно-досрочного освобождения, он имеет место жительства и средства для проживания, является пенсионером Министерства обороны РФ с 1994 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мандрыкина А.В. ......... прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ К.. с доводами жалобы не согласен, считает необоснованными, просит постановление ......... суда г. Иркутска от ......... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мандрыкина А.В. без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Мандрыкин А.В. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации о возможности удовлетворить ходатайство осужденного, а также прокурора, оставившего решение вопроса об условно-досрочном освобождении Мандрыкина А.В. на усмотрение суда, пришёл к выводу, что осужденный Мандрыкин А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов ходатайства и материалов личного дела осужденного, Мандрыкин А.В. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания – не выполнение законных требований сотрудников администрации. Кроме того, осужденный на производстве не трудоустроен, хотя согласно имеющейся в материале (л.м. 17) медицинской справки – трудоспособен на легком труде. Не смотря на то, что наложенное на осужденного взыскание снято с него в порядке поощрений, оценивая поведение осужденного Мандрыкина А.В. за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции не смог прийти к выводу о достаточной степени исправления осужденного и о возможности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд 1 инстанции поставил под сомнение обоснованность полученного осужденным 25 августа 2010 года поощрения, поскольку Мандрыкин А.В. прибыл в исправительное учреждение 20 августа 2010 года и спустя 5 дней, находясь на карантине, 25 августа 2010 года получил поощрение. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не смог пояснить, на основании чего спустя такой не значительный период времени после прибытия осужденного в исправительное учреждение, ему было объявлено поощрение. Своим поведением за весь период отбывания наказания осужденный Мандрыкин А.В. не доказал своего исправления, правомерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не может являться единственным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что в случае его условно-досрочного освобождения ему будет представлено место жительства и работы, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих данный довод.
При таких обстоятельствах, в их совокупности с учетом мнения прокурора, не отбытого срока наказания, а также с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ не достигнуты, а осужденный Мандрыкин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежат отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания, прокурор оставил решение вопроса об условно-досрочном освобождении Мандрыкина А.В. на усмотрение суда (л.м. 62).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Так, достаточных оснований ставить под сомнение поощрение, полученное осужденным 25 августа 2010 года, у суда не имелось. Срок пребывания в учреждении, отсутствие сведений у представителя администрации о причине применения поощрения не могут привести к выводу о необоснованности его применения. У суда имелась возможность исследовать материалы по данному поощрению.
Кроме этого, само по себе то, что осужденный не трудоустроен, не может привести к отказу в УДО, каких либо доказательств того, что Мандрыкин А.В. уклонялся от трудоустройства, имел возможность трудоустройства с учетом состояния здоровья, в решении суда не приведено.
Не являются основание для отказа в УДО и отсутствие сведений о наличии места жительства и возможности предоставления работы.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им и доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ......... суда г. Иркутска от ......... в отношении осужденного Мандрыкина А.В. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Мандрыкина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова