Судья: Тонконогова А.П.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-1403/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В., при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покрашенко И.В. на приговор .... суда Иркутской области от ..., которым
Покрашенко И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
-осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с .... Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010 года по 23 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Покрашенко И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Баскаевой Г.П. в защиту интересов осужденного Покрашенко И.В. с согласия последнего, просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Покрашенко И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 8.00 часов до 10.30 часов ... в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Покрашенко И.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами. Суд взял во внимание лишь доказательства стороны обвинения, не дал оценку его показаниям, данным в судебном заседании, на предварительном следствии. Не учел суд, что поводом совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, и что именно, по его (Покрашенко), просьбе была вызвана скорая помощь последнему. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка со свидетелем А, для устранения противоречий. У него не было умысла на причинение смерти Г, веревку он использовал с целью напугать последнего для предотвращения конфликта, нанес потерпевшему удар после того, как он его ударил по ушам, а также полез под кровать за металлической сапожной лапой. Заключения судебно - медицинской, судебно – биологической экспертиз не подтверждают его вину в совершении умышленного преступления. Не имеется доказательств, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеристика, представленная на него участковым инспектором, не соответствует действительности, поскольку в ней не имеется фамилий, адресов, отсутствуют конкретные данные, в обвинительном заключении неверно указана его должность, также в нем имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 10.01.2010 г., что не соответствует действительности, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 3.09.2010 г. указана фамилия обвиняемого Ш, а не его. Также обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей при назначении наказания, которая не возражала против изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также просила уменьшить срок наказания.
Полагает, что суд не взял во внимание показания потерпевшей Ж, свидетелей Б, А, Е, которые свидетельствуют о том, что между Ж и Г произошел конфликт, а он помогал в этом разобраться. Кроме того, ссылается, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, не была проведена экспертиза в отношении него по поводу слуха, суд не учел, что потерпевший вел аморальный, паразитический образ жизни, злоупотреблял алкоголем, воровал из дома ценные вещи, деньги.
В возражении на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Покрашенко И.В., государственный обвинитель Балина Е.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Покрашенко И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу оценены и проанализированы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Покрашенко И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина осужденного Покрашенко И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, из которых усматривается в ходе конфликта, произошедшего между Г и А, он взял бельевую веревку и стал ею душить Г, а когда веревка порвалась, кухонным ножом нанес удар в область груди последнему.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденного в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами.
Вина осужденного совершении преступления подтверждается и показания потерпевшей Ж, свидетелей А, Б, данных ими в судебном заседании, свидетелей Д, В, Е, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, предметов, задержания, выемки, заключение биологической экспертизы вещественных доказательств, которые судом первой инстанции также обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися между собой.
Оснований для оговора осужденного данными свидетелями суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, и которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Изложенные выше показания осужденного согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 6.08.2010 г., согласно которым смерть Г наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, сопровождающегося кровопотерей, которое возникло от колюще-режущего предмета.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд дал оценку его показаниям, данным в судебном заседании в ходе предварительного следствия о том, что Г потянулся за металлической лапой, палкой, которой хотел ударить Покрашенко И.В., признав их голословными, поскольку они не подтвердились объективными данными.
Как усматривается из материалов дела, судом проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о его действии в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, и были обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.
По этим же основаниям также судебная коллегия признает несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного были направлены на лишение жизни потерпевшего, о чем также свидетельствует локализация телесных повреждений, орудие преступления, верно квалифицировав действия Покрашенко И.В.по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд взял во внимание лишь доказательства стороны обвинения, необоснованны. Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебном заседании исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
То обстоятельства, что на кроссовках осужденного Покрашенко И.В. не обнаружена кровь потерпевшего, то оно не свидетельствует о не совершении последним преступления.
Не осмотр в судебном заседании вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку таких ходатайств ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не заявлялось.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылки осужденного на то, что следствием не была проведена очная ставка с ним и со свидетелем А, не была проведена экспертиза в отношении него по поводу слуха, признается несостоятельной.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что в обвинительном заключении имеется указание на протокол осмотра предметов от 10.01.2010 г., а не от 6.06.2010г., когда фактически проходил осмотр, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 3.09.2010 г. указана фамилия обвиняемого Ш, не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данные указания следователем в обвинительном заключении и судом в постановлении являются техническими ошибками.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний, как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Покрашенко И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированны, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевший вел аморальный, паразитический образ жизни, злоупотреблял алкоголем, воровал из дома ценные вещи, деньги, не могут повлиять на обоснованность назначенного судом ему наказания.
Что касается довода осужденного Покрашенко И.В.в кассационной жалобе о том, что суд не учел мнение потерпевшей при назначении наказания, которая не возражала против изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также просила уменьшить срок наказания, то он является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая об этом суд не просила.
Суд обоснованно учел характеристику по месту жительства Покрашенко И.В., представленную участковым уполномоченным, так как оснований сомневаться в сведениях, изложенных в ней у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Вывод суда о вменяемости осужденного Покрашенко И.В. сделан с учетом имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.07.2010 г., согласно которому осужденный в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и следовательно в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом поведения его в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, заключение экспертов получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, является научно-обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... суда Иркутской области от ... в отношении Покрашенко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: