Судья: Ермаков Э.С.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-1666/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А на постановление .... суда Иркутской области от ..., которым
А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемого А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов обвиняемого А с согласия последнего, просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
... А задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
26 октября 2010 года в отношении последнего .... судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от ... А продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ... включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. В обосновании этого указывает на то, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, не подтверждаются доказательствами, конкретными фактами, общественная характеристика представленная на него не соответствует действительности. Суд не учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, семью, пытался сотрудничать со следствием, чтобы помочь в установлении истины по делу, однако с ним не проводится никаких следственных действий. Считает, что суд проигнорировал доводы его защитника о принятии решения в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и тех, которые находятся на свободе по данному делу.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А помощник прокурора .... Федосова Е.А. полагает, что ее доводы удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания под стражей А
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как усматривается из представленного материала, судья правильно указал в постановлении на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении А не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, в связи с чем срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до ...
Не усмотрел судья оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому А и также правильно согласился с доводами органов предварительного расследования, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания А под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении данного ходатайства судья не допустил.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судьи основаны на исследованном материале и требованиях закона.
Судья обоснованно учел характеристику, представленную на обвиняемого участковым уполномоченным Б, поскольку оснований сомневаться в сведениях, изложенных в ней не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
То обстоятельство, что у обвиняемого имеется семья, ребенок, он ранее не судим, то оно, как правильно судья указал в постановлении, само по себе не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
В представленном материале данных о том, что по делу не проводятся следственные действия, не имеется.
Оснований для признания постановления судьи незаконным, необоснованным, для изменения меры пресечения, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.
Не может являться основанием для отмены данного постановления и то, что обвиняемый имеет желание помочь в установлении истины по делу, сотрудничать со следствием.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда Иркутской области от ... в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: