Судья: Ермаков Э.С.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-1667/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б на постановление .... суда Иркутской области от ..., которым
Б, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Баскаевой Г.П. в защиту интересов обвиняемого Б, просившую удовлетворить доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
22 октября 2010 года Б задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27 октября 2010 года в отношении последнего .... судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от ... Б продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ... включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Б просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, не подтверждаются доказательствами, ссылка следователя о том, что по делу проведено 18 экспертиз также не подтверждается материалами, кроме того, наименования данных экспертиз не были названы в судебном заседании, и он с ними не ознакомлен. Считает, что представленная на него характеристика участковым уполномоченным, не соответствует действительности, поскольку она дана по месту жительства, где он не проживает, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, жену, ребенка, является инвалидом 3 группы, в течении 9 лет работал в старательских артелях. Обращает внимание на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователя рассмотрено судом за 2 дня до окончания срока содержания под стражей, а должно быть рассмотрено не позднее, чем за 5 суток до окончания этого срока.
В возражениях кассационную жалобу обвиняемого Б помощник прокурора .... Федосова Е.А. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей Б
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как усматривается из представленного материала, судья правильно указал в постановлении на то, что закончить предварительное расследовании по уголовному делу в отношении Б не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, в связи с чем срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до ...
Не усмотрел судья оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Б и также правильно согласился с доводами органов предварительного расследования, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б под стражей, не имеется.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении данного ходатайства судья не допустил.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судьи основаны на исследованном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. Каких- либо дополнений, ходатайств после исследования этих доказательств от сторон не поступило.
Судья обоснованно учел характеристику, представленную на обвиняемого Б участковым уполномоченным А, поскольку оснований сомневаться в сведениях, изложенных в ней не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Кроме того, данная характеристика ни обвиняемым, ни адвокатом не была оспорена в судебном заседании.
Данных о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, жену, в представленном материале не имеется. Кроме того, сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что с гражданской женой не проживает.
Доводы обвиняемого в кассационной жалобе о том, что он является инвалидом 3 группы, в течении 9 лет работал в старательских артелях, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.
То обстоятельство, что обвиняемый до настоящего времени не ознакомился с заключениями проведенных по делу экспертиз, то оно само по себе также не является основанием для признания постановления судьи незаконным, необоснованным.
Довод обвиняемого в кассационной жалобе о том, что по делу не проводятся следственные действия несостоятелен, так как не подтверждается представленным материалом.
Оснований для отмены постановления, для изменения меры пресечения, о чем имеется просьба обвиняемого в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда Иркутской области от ... в отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: