Судья: Жук Т.Н.
Судья – докладчик: Чупина Т.Р. Дело №22-1411/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе потерпевшей В на постановление .... суда Иркутской области от ... которым, в отношении
А, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав подозреваемого А, адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов подозреваемого А с согласия последнего, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А подозревается в умышленном причинении смерти другому человеку.
... А задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением .... суда Иркутской области от ... в отношении последнего отказано в удовлетворении ходатайства следователя .... Б об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе потерпевшая В просит отменить постановление судьи. Ссылаясь при этом на то, что ходатайство следователя о об избрании меры пресечения в отношении А рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А в постановлении мотивировал свои выводы.
Выводы судьи основаны на представленном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.
Из представленного материала усматривается, что потерпевшая по делу В была надлежаще уведомлена о времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого А. Каких либо заявлений об отложении рассмотрения ходатайства следователя последняя не подала.
При таких обстоятельствах судья правильно рассмотрела указанное выше ходатайство следователя без участия потерпевшей. При этом, не нарушив прав и законных интересов последней.
Оснований для отмены постановления судьи, о чем просит потерпевшая в кассационной жалобе, не усматривается.
.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда Иркутской области от ... в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: