Судья: Шохонова Н.В.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1308/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
с участием осужденного Назарова А.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника Кустова Д.А., представившего удостоверение № 638 и ордер 2129,
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
при секретаре: Шабалиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назарова А.Н. и защитника Митруновой Э.Г. на приговор .... районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, которым
НАЗАРОВ А.Н., .... ранее судимый
15 июня 2005 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.
04 мая 2007 года .... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев
осужден по ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам .... районного суда Иркутской области от 15 июня 2005 года и 4 мая 2007 года отменено и окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Назарову А.Н. исчислен с 16 декабря 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2008 года по 12 января 2010 года; по приговору от 15 июня 2005 года – с 29 апреля 2004 года по 08 октября 2004 года; по приговору от 4 мая 2007 года – с 1 марта 2007 года по 4 мая 2007 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Назарова А.Н. в режиме видеокоференц-связи и адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Назаров А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление совершено в конце ноября 2007 года в .....
В судебном заседании Назаров А.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что брагу он не похищал, угрозы потерпевшим не высказывал, оружие на них не наставлял.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Назаров А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает не установленной и не доказанной его вину в совершении преступления. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, в частности, следствием не установлена дата преступления, время совершения преступления, объект преступного посягательства. Считает, что потерпевшие его оговаривают в силу сложившихся длительных враждебных отношений. Утверждает о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом проигнорированы утверждения судебной коллегии, изложенные в кассационном определении при отмене предыдущего приговора. В обоснование своих доводов, не соглашаясь с показаниями свидетеля Е., З. приводит имеющиеся на его взгляд противоречия в показаниях данных свидетелей в судебных заседаниях от 19.11.2008 г. и в настоящем судебном заседании. Считает показания свидетелей Е., З. недостоверными, так как они оба являются заинтересованными лицами по делу, и их показания опровергаются показаниями свидетеля М..
Обращает внимание суда, что событие произошло в ноябре 2007 года, а уголовное дело было возбуждено лишь в марте 2008 года по сообщению – рапорту З.. Вместе с тем, в ноябре 2007 года З. в составе следственно-оперативной группы выезжал для изъятия оружия, тогда как оружие было изъято их КХО в марте 2008 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что факт разбойного нападения на А., Б., В. не подтвердился.
Кроме того, утверждает, что об обстоятельствах оказания на него давления со стороны З. в судебном заседании подтвердил свидетель Д., при этом не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства об опознании данным свидетелем З.. Утверждает, что постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, им обжаловано, потому доводы суда об обратном, считает голословными. Полагает, что судом без внимания оставлены показания свидетеля Ж., которая фактически подтверждала его показания о том, что он вылил брагу в подполье дома. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К., поскольку свидетель и в настоящем судебном заседании предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний и пояснял об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, его показания подтвердили в суде и свидетели Н., О.. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Митрунова Э.Г. в защиту интересов осужденного Назарова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда о виновности Назарова А.Н. в содеянном, выводы суда противоречивы, мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, не отражены в приговоре. В обоснование своих доводов указывает, что Назаров А.Н. вину в разбое не признавал, всегда утверждал о наличии длительных неприязненных отношений между ним и потерпевшими, в силу вины их родственника – брата А. в убийстве родственников жены осужденного. Подробно излагает версию осужденного о событиях, имевших место относительно потерпевших А., Б., В., утверждает, что оружием Назаров потерпевшим не угрожал. Требования о передаче ему браги осужденный не высказывал, а, наоборот, вылил брагу с целью, чтобы А., Б., В. ею не торговали. Считает, что А., Б., В. оговаривают Назарова, в том числе с помощью сотрудника милиции З. Указывает на личную заинтересованность в осуждении Назарова А.Н. со стороны З. с изложением мотивов такой заинтересованности, а именно в обмен на признательные показания А. в убийстве 2-х лиц. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Д., осужденного Назарова А.Н., свидетеля К. об оказании на него давления в ходе следствия. Приводит ряд обстоятельств, свидетельствующих по ее мнению о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Назарова А.Н. в марте 2008 года. Считает, что суд необоснованно отверг показания К. о требовании осужденного к В. не торговать бражкой, а также о том, что последний не видел, направлял ли осужденный ружье на потерпевших. Не согласна с оценкой суда относительно показаний свидетелей Н., О., пояснивших об избиении К. в .... РОВД. Полагает не доказанным факт совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Указывает на неполноту предварительного следствия и невозможность совершения преступления Назаровым А.Н, где объектом хищения является брага. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ж. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Шулунов Г.Д., опровергая доводы жалоб, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах о непричастности Назарова А.Н. к разбойному нападению на А., Б., В., не доказанности его вины были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.
Вина Назарова А.Н. в нападении на В., Б. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия к потерпевшим, опасного для их жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших А., Б., В., показания осужденного Назарова А.Н. в части не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей К., Г. и других, допрошенных по делу свидетелей, а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.
Так, потерпевшие А., Б., В. поясняли, что именно Назаров А.Н., которого они хорошо знают, в конце ноября 2007 года около 3-х часов ночи пришел к ним в ограду дома, и, наставляя поочередно, принесенное с собой ружье, требовал передачи ему браги. При этом потерпевшей В. еще угрожал и словесно применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья. После того, как они отдали ему 2 литра браги, последний покинул место происшествия.
Указанные потерпевшими сведения о времени и способе проникновения в ограду их дома Назарова А.Н., о факте наличия у Назарова А.Н. ружья, которое он носил при себе в руках, высказывания последним угроз его применения, а также требования о передаче спиртосодержащей продукции – браги, подтверждаются совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей.
Так, свидетели Г., Л. подтвердили тот факт, что в конце ноября 2007 года Назаров А.Н. и К. заходили к ним домой, и Г. отдал Назарову А.Н. старое ружье, найденное им при ремонте дома.
Свидетель К. пояснял, что по предложению Назарова А.Н. вечером они пошли искать брагу, перед этим зашли к дом к Г., где Назаров А.Н. взял охотничье, одноствольное ружье без цевья и приклада. В тот же день, с указанным оружием они заходили в ограду дома А., Б., В., при этом Назаров А.Н. оружие держал в руках, не прятал его. Сообщенные суду свидетелями обстоятельства не оспаривал в судебном заседании, и не оспаривает в кассационной жалобе осужденный и его защитник, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, а именно протоколом выемки (т. 1 л. д. 95-96, 97-99), опознания (т. 1 л. д. 106-107) данного ружья, сведениями, содержащимися в отказном материале (№, т. 2 л. д. 96-106) о добровольной выдаче Назаровым А.Н. одноствольного оружия без цевья и ложа.
Судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка и последующему изменению показаний свидетеля К., с которым не может не согласиться и судебная коллегия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний К. (т. 1 л. д. 29-30) с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что находясь в ограде дома потерпевших А., Б., В., Назаров А.Н., направляя ружье в область живота девушки, требовал брагу, а после того как из дома вышла В., Назаров А.Н. перевел ружье на последнюю и вновь потребовал передачи ему браги. После того, как В. вынесла и отдала брагу Назарову А.Н., они вместе покинули потерпевших. Указанные обстоятельства свидетель К. пояснил в предыдущем судебном заседании 16 мая 2009 года, которые также были оглашены и исследованы судом.
Не согласие защитника и осужденного с оценкой данной судом показаниям потерпевших В., Б., свидетеля К. не свидетельствует о невиновности Назарова А.Н. в разбойном нападении при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно правилам ст. 17 УПК РФ суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Предложенная стороной защиты в кассационных жалобах иная оценка исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене приговора.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Обязательным признаком предмета хищения может служить только его потребительская стоимость, то есть объективная стоимость, ее ценность, определяемая не только количеством и качеством вложенного труда, но и ее способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности.
По смыслу уголовного закона – разбой считается оконченным с момента нападения, при этом для квалификации действий осужденного за совершение разбоя, не имеет значение сумма похищенного имущества, а также его ценность и значение для потерпевшего, поскольку разбой считается одной из наиболее опасных форм хищения, когда ответственность за содеянное наступает независимо от достижения либо не достижения данной цели.
Вопреки доводам жалоб, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлена и отражена в приговоре. При этом сами действия осужденного Назарова А.Н., а именно тот факт, что он поочередно переводил ружье с одной потерпевшей на другую, с живота на ноги потерпевшей В., высказывая при этом, что последняя не успеет разродиться, являются наличными, восприняты потерпевшими А., Б., В. реально и носят, несмотря на утверждения Назарова А.Н., конкретный и определенный характер возможного непосредственного применения насилия, в случае невыполнения требований последнего.
При этом проверена судом и версия стороны защиты об имевшем место оговоре потерпевшими А., Б., В. осужденного Назарова А.Н. Несмотря на наличие неприязненных отношений между последними, оснований к оговору Назарова А.Н. со стороны В., Б. суд обоснованно не усмотрел. Согласно имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия причин для оговора также не усматривает.
Данная судом оценка показаниям свидетелей М., Е., И., З. полностью согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Показания свидетеля Ж., пояснявшей, что ночью она ощутила запах браги в доме А., Б., В., не опровергают выводы суда о том, что В. из дома выносила Назарову А.Н. брагу в пластиковой бутылке.
В приговоре дана оценка и показаниям свидетелей Н., О., мотивы, по которым суд отверг их показания, изложены в итоговом судебном решении, и являются обоснованными.
О невиновности Назарова А.Н. не свидетельствуют и утверждения осужденного о том, что причиной его задержания и возбуждения против него уголовного дела явились признательные показания А. в убийстве 2 лиц, поскольку данные утверждения полностью опровергнуты совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
Мотивы, по которым суд признал данные доводы защиты несостоятельными, изложены в приговоре суда и с ними полностью соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, достоверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Назаров А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения находит несостоятельными.
Рапорт о/у З. (т. 1 л. д. 4) об обнаружении признаков преступления, послужил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Назарова А.Н. (т. 1 л. д. 1), при этом требования ст. 143, 145, 146 УПК РФ нарушены не были. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, с соблюдением соответствующего порядка принятия процессуального решения.
Доводы осужденного, его защитника о том, что данное процессуальное решение было принято спустя продолжительное время после события преступления, не свидетельствуют о невиновности Назарова А.Н. в содеянном, и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Назарова А.Н. в разбойном нападении, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в приговоре.
Все доводы, которые Назаров А.Н. и его защитник выдвигали в обоснование незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Назарова А.Н. проверены судом, и обоснованно отклонены в приговоре, с указанием причин их несостоятельности. Данные выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, потому судебной коллегией признаются правильными.
Наказание осужденному Назарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Назарову А.Н. – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности.
Кроме того, суд признал необходимым применить при назначении наказания Назарову А.Н. положения ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Окончательное наказание Назарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 70 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в том числе в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, в редакцию части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, по которой был осужден Назаров А.Н., не влекут безусловного смягчения наказания по следующим основаниям.
Санкция упомянутой нормы закона предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет. Указанный Федеральный Закон исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы. Однако, при назначении наказания Назарову А.Н., суд первой инстанции применял положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей наказание ниже низшего предела, что итак исключало нижний предел, позволяя суду назначить наказание от 2 месяцев до 8 лет лишения свободы. А потому, в данном конкретном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Назарову А.Н. наказания в виде лишения свободы сроком в один год.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совершение осужденным тяжкого преступления, объектом посягательства которого являлась не только собственность, но и личность, в период испытательного срока, назначенного ему приговорами .... районного суда от 15 июня 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, при наличии у Назарова А.Н. двух непогашенных судимостей за совершение преступлений как корыстной направленности, так и против личности и порядка управления, применение к нему дважды условного осуждения, которые он не оправдал, судебная коллегия не находит оснований для сохранения условного осуждения. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, которое является справедливым и не подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника Митруновой Э.Г., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года в отношении Назарова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Назарова А.Н., его защитника – адвоката Митруновой Э.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: