Судья: Лозовский А.М.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1270/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Кастрикина Н.Н., Мельниковой Г.П.,
с участием осужденного Вантеева К.А.,
защитника Готовко Л.Г., представившей удостоверение 00220 и ордер № 117,
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
при секретаре: Шабалиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Готовко Л.Г. в интересах осужденного Вантеева К.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года, которым
ВАНТЕЕВ К.А., .... не судимый, находящийся под подпиской о выезде и надлежащем поведении,
осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
С Вантеева К.А. в пользу потерпевшего К. взыскано в счет погашения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, на оплату представительских расходов – адвоката Завалина А.Е. 10000 ( десять тысяч) рублей.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, являться на регистрацию в инспекцию, принять меры к погашению иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденного Вантеева К.А., защитника Готовко Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Вантеев К.А. признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Вантеевым К.А. совершено 21 июля 2009 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Вантеев К.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г., в защиту интересов осужденного Вантеева К.А., выражает несогласие с приговором. Считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в основу виновности Вантеева К.А. положены недопустимые доказательства: схема, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол проверки технического состояния автомашины, составленные, по мнению защитника, в отсутствие понятых, данные которых в указанных документах искажены. Так, в схеме дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых указаны Д., проживающий по адресу: <данные изъяты> и А., проживающий по адресу: <данные изъяты> а в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых указаны Е., проживающий по адресу: <данные изъяты>, а также Б., проживающий по адресу: <данные изъяты> Помимо этого, по ходатайству стороны защиты было приобщено решение .... городского суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года, согласно которому Д. по указанному в протоколе и схеме адресу не проживает, ведет аморальный образ жизни, снят с регистрационного учета.
Обращает внимание, что в протоколе проверки технического состояния автомашины, составленной якобы в присутствии Вантеева К.А., отсутствует его подпись. Указанный в данных документах в качестве понятого свидетель А. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на месте ДТП около 5-10 минут, никаких замеров при нем не проводилось, он подписывал чистые бланки, второго понятого он не видел.
Считает, что показания свидетеля Ж., утверждавшей о присутствии двух понятых при осмотре ею с 02-00 часов до 03-40 часов места дорожно-транспортного происшествия, о составлении схемы, о записи в протоколе сведений о дорожно-транспортном происшествии со слов Вантеева К.А., опровергается временем составления схемы, произведенной до прибытия следователя в 01 час 20 минут, а также актом медицинского освидетельствования Вантеева К.А. с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, заполнением объяснений Вантеева К.А. и данных о понятых в протоколе другой пастой; показаниями свидетеля И., подтвердившего данные обстоятельства о формальном указании в протоколах понятых, которые в документах только расписались. Считает никем и ничем не опровергнутым утверждение Вантеева К.А. о том, что никаких пояснений о дорожно-транспортном происшествии он не давал.
Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего К., который сам нарушил правила дорожного движения. Считает, что потерпевший управлял технически неисправным мотоциклом, поскольку иное не установлено. При назначении автотехнической экспертизы были использованы сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем П., находящихся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля О., данные, отображенные в схеме ДТП, протокола осмотра ДТП, с указанием следов юза, скорости движения транспортных средств, а также сведения о технически исправном состоянии транспортных средств. Все эти сведения, по мнению защиты, носят вероятностный характер, в силу чего полагает, что приговор постановлен на предположительных данных.
Считает также противоречивыми показания в судебном заседании эксперта М., участвующего при осмотре дорожно-транспортного происшествия, поскольку его показания о присутствии двух понятых, которые никуда не торопились, о проведении при них соответствующих замеров, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Указание эксперта о допущенной в экспертизе технической ошибке в части указания не того пункта Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться Вантеев К.А., свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта №, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Обращает внимание, что в заключении экспертизы № указано, что К. – водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а Вантеев п. 13.12 Правил дорожного движения, вместе с тем, Вантееву не предъявлено обвинение в нарушении именно данного пункта и, поскольку величину скорости движения автомобиля «Хонда Партнер» экспертным путем определить не представилось возможным, полагает, что Вантеев К.А. не нарушал требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что и отражено в заключении №.
Полагает не нашедшими своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств нарушений Вантеевым К.А. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, поскольку свидетели О. и В. утверждали в судебном заседании о том, что Вантеев К.А. при повороте налево показывал сигнал левого поворота, а свидетель О. на предварительном следствии утверждал, что видел автомобиль на расстоянии 20 метров от мотоцикла, столкновение пришлось в правый бок автомобиля. Показания данного свидетеля на предварительном следствии были указаны и в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.
Считает предположительным ответ свидетеля Г. на вопрос защитника, почему удар пришелся в правый бок автомобиля, а повреждения на нем зафиксированы на левой стороне, объяснившего это тем, что данные повреждения получены при развороте «винтом», поскольку утверждения указанного свидетеля никакими доказательствами не подтверждаются.
Полагает, что судом необоснованно и немотивированно были отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и допросе эксперта-автотехника.
Считает с достоверностью не установленным ни время совершения преступления, ни место столкновения мотоцикла с автомобилем под управлением Вантеева К.А., а исследованные представленные стороной обвинения доказательства виновности Вантеева К.А. противоречивы и недопустимы, все обвинение построено на показаниях свидетелей Г., З., П., Н. и потерпевшего К., которые являются заинтересованными лицами.
В связи с чем полагает, что все сомнения в виновности Вантеева К.А. должны быть истолкованы в его пользу, на основании чего просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины Вантеева К.А. в совершении преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитенко Е.В., опровергая доводы защитника, считает приговор обоснованным и законным, а доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденного в содеянном установлена правильно.
Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, определенными в ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, а всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения дела.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Вантеев К.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего К., свидетелей П., О., Н., В., Г., Ж.
При этом как потерпевший К., управляющий мотоциклом, и его пассажир П., так и посторонний свидетель О., наблюдавший момент столкновения со стороны, категорично утверждали, что автомобиль «Хонда Партнер» под управлением осужденного Вантеева К.А., повернул налево в имеющийся разрыв разделительного газона и, не останавливаясь, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу мотоциклу.
Свидетель Н., вскоре прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, суду пояснял, что со слов Вантеева К.А. знает, что тот, поворачивая налево, не увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл.
Об этом же суду поясняли: со слов Вантеева К.А. свидетель Ж., прибывшая на место происшествия и закреплявшая его следы в качестве следователя, которая показала, что на месте водитель машины признавал вину в дорожно-транспортном происшествии; по мнению свидетеля Г., который участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы, вина водителя машины в дорожно-транспортном происшествии однозначна, поскольку при повороте налево водитель должен пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.
О намерении разворота на встречную полосу движения и о столкновении именно на данной полосе движения поясняла суду и свидетель В., пассажир автомобиля «Хонда-Партнер», которой управлял Вантеев К.А.
Кроме этих доказательств суд обоснованно сослался и на иные, содержащие объективные данные: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «Хонда Партнер» и мотоцикл «Хонда» находятся на одной полосе проезжей части .... проспекта, в районе дома № микрорайона № ...., при этом преимущественные повреждения автомобиля расположены с правой задней стороны, у мотоцикла – преимущественно передняя его часть (л.д.9-19, том 1), что подтверждено и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.20, том 1); заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего К., которому причинены, кроме других, и тяжкие телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов средней трети диафиза правой и левой бедренных костей со смещением (л.д. 99-100, том 1).
Вопреки утверждению защитника, судом обоснованно признано допустимым доказательством – заключение автотехнической экспертизы №, поскольку ее назначение и проведение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Автотехническая экспертиза была назначена следователем 16 декабря 2009 года (л.д. 128, том 1), то есть практически спустя полгода после совершения преступления и исходные данные, указанные следователем в постановлении, получены в результате расследования уголовного дела, которое направлялось для исследования эксперту. Нарушений требований ст. 204 УПК РФ, как на то указывает защитник, не имеется. Исходные данные, подвергшиеся экспертному исследованию, в совокупности своей свидетельствовали об одних и тех же обстоятельствах, не являются предположительными и не носят противоречивый характер, как на то указывается в кассационной жалобе.
Выводы автотехнической экспертизы подтверждают показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что на расстоянии 20 метров от возникшей опасности, водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку опасность возникла для движения меньше остановочного пути данного транспортного средства (л.д. 135-138, том 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, все доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому выводы эксперта, высказанные в заключении автотехнической экспертизы о том, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель «Хонда Партнер» п. 13.12 этих правил, носили рекомендательный характер.
Уточнения в судебном заседании эксперта-криминалиста М. об ошибочном указании в заключении пункта 13.12 вместо 8.8 Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Партнер» Вантеев К.А., обоснованно взяты судом во внимание и получили должную оценку в приговоре, в связи с чем отвергается довод защитника, озвученный в суде кассационной инстанции о том, что в приговоре не дана оценка пояснениям эксперта М..
Выводы автотехнической экспертизы, с учетом данных в судебном заседании разъяснений эксперта, в части, подтвержденной совокупностью других, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости доказательств – схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия в связи с указанием в них понятых, данные которых противоречивы, порочности показаний свидетеля Ж., противоречий в показаниях эксперта М., потерпевшего, который сам нарушил правила дорожного движения, не установлении времени и места дорожно-транспортного происшествия, аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отклонены в рамках разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, впоследствии им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не согласиться с судом первой инстанции коллегия не находит.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной судом в приговоре, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора, и предложенная в кассационной жалобе иная оценка доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Вантеева К.А. Коллегия находит доводы защиты в этой части не состоятельными, поскольку считает оценку доказательств правильной, оснований для их переоценки не усматривает.
Отвергается как несостоятельный довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении следственного эксперимента, поскольку все доказательства судом оценены не только с точки зрения их относимости, допустимости, но и достаточности. Необходимости в допросе эксперта-автотехника, а не лица, проводившего автотехническую экспертизу, а также в проведении следственного эксперимента, в том числе и заявленного в зимний период, тогда как происшествие имело место быть 21 июля 2009 года, суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. ст. 181, 282, 288 УПК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, место столкновения и другие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе техническая исправность транспортных средств до момента столкновения, достоверно установлены судом исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, объективных данных, указанных как в заключениях экспертиз, так и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, при составлении которой присутствовал и согласовал данные, отраженные в ней Вантеев К.А. (л.д. 20, том 1), не оспаривал Вантеев К.А. схему дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании (л.д. 17, том 3).
Вопреки утверждению защиты, протокол проверки технического состояния автомобиля Вантеева К.А. не использовался судом в качестве доказательств его вины, в связи с чем довод кассационной жалобы о построении приговора на недопустимом доказательстве – протоколе проверки технического состояния автомобиля, является голословным.
Защитник также считает предположительным и не подтвержденным доказательствами вывод свидетеля Г. о получении повреждений на автомобиле с левой стороны вследствие разворота «винтом», тогда как удар пришелся в правую сторону.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что свидетелю Г. был задан вопрос государственным обвинителем, которого интересовали имеющиеся на автомобиле повреждения с левой стороны, поскольку удар пришелся в правый бок автомобиля (л.д. 17, том 3). Пояснения свидетеля Г. о возможности образования данного повреждения с левой стороны вследствие разворота автомобиля, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, с левой стороны автомобиля «Хонда Партнер» было повреждено лишь заднее колесо, остальные же повреждения зафиксированы в правой части автомобиля, в указанных документах отражено положение автомобиля после столкновения, а также следы юза автомобиля (л.д. 9-24, том 1). О развороте автомобиля после столкновения на 90 градусов поясняла суду свидетель В. (л.д. 11, том 3), находящаяся с Вантеевым К.А. в одном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснял о развороте автомобиля после столкновения и свидетель О. (л.д. 22, том 3).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку показания К. о месте, времени, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, обстоятельны и конкретизированы, подтверждены показаниями очевидцев происшествия, не только его пассажира П., но и стороннего наблюдателя, свидетеля О., а также совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств, в том числе и объективных данных, вследствие чего утверждение защитника о построении приговора на показаниях заинтересованных лиц, является несостоятельным.
Нарушение потерпевшим К. правил дорожного движения, на которые сослался в судебном заседании защитник, в том числе нахождение его в тот период в состоянии алкогольного опьянения, не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чем убедительно указано в приговоре, кроме того, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, не являвшихся причиной дорожно-транспортного происшествия, признаны судом как обстоятельство, смягчающее наказание Вантеева К.А.
Не влияют на выводы о виновности Вантеева К.А. в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения пояснения осужденного, потерпевшего и свидетелей о том, что Вантеев К.А. не нарушал скоростной режим, установленный на данном участке дороги, поскольку Вантеев К.А., двигаясь на автомобиле в ночное время суток, как правильно указал суд, при повороте налево вне перекрестка, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и в приговоре отражено и нарушение Вантеевым К.А. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения и, несмотря на показания свидетелей О., В., утверждавших о том, что Вантеев К.А. при выполнении маневра налево, подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, суд правильно указал в приговоре, что осужденный выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, создав тем самым помеху другому участнику дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу под управлением Л.
Вопреки утверждению защиты, судом бесспорно установлено событие преступления и обстоятельства его совершения, выводы суда о виновности Вантеева К.А., умышленно нарушившего правила дорожного движения, которые стали следствием наступивших последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Л. по неосторожности, судом мотивированы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд, по мнению коллегии, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Вантееву К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому является справедливым.
Судом мотивированно в приговоре указаны основания применения к Вантееву К.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку как основное, так и дополнительное наказание является справедливым.
Изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в том числе и в санкцию части первой статьи 264 УК РФ, по которой был осужден Вантеев К.А., не влекут безусловного смягчения наказания по следующим основаниям. Санкция упомянутой нормы закона предусматривает несколько альтернативных видов наказания ( ограничение свободы, арест и лишение свободы). Нижний предел исключен у такого вида наказания, как арест. Указанные изменения не касались такого вида наказания как лишение свободы, назначенного Вантееву К.А. соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ. А потому законных оснований для смягчения наказания по правилам части второй статьи 10 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции в части как назначенного наказания, так и взыскании морального вреда, а также расходов на представителя – адвоката Завалина А.Е. в приговоре мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года в отношении Вантеева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Готовко Л.Г. в интересах осужденного Вантеева К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: