Судья: Обыскалов А.В. Дело № 22-1429/11
Судья – докладчик: Чупина Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 – 18 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А на постановление .... суда г. Иркутска от ..., которым уголовное дело в отношении
Г, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ,
Б, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ,
В, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ,
- возвращено прокурору .... в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов обвиняемого Г, адвоката Волкову Л.Е. в защиту интересов обвиняемого В, просивших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Батановой Е.В. об отмене постановления суда и удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... г. Иркутска от ... уголовное дело в отношении Г, Б, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
В кассационной жалобе потерпевший Д просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку то обстоятельство, что следователь в обвинительном заключении сослался на ч.5 ст. 33 УК РФ, а в формулировке неверно указал вместо слова пособничество слово содействие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего А помощник прокурора .... Филиппова С.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Данные требования закона судьей при принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не нарушены.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, так как в нем отсутствует формулировка предъявленного В обвинения, соответствующая требованиям закона. Данное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, неустранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе этого обвинительного заключения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Как усматривается из обвинительного заключения, органы предварительного расследования, предъявляя обвинение В, указали, что последний совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как содействие умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, следователь не указал предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ действий, квалифицируемых как пособничество( содействие совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий), ограничившись лишь указанием на содействие преступлению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Возвращение данного уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу не нарушает законных интересов обвиняемых и потерпевшего.
Довод потерпевшего в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, несостоятелен и опровергается изложенными выше обстоятельствами.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда г.Иркутска от ... в отношении Г, Б, В о возвращении уголовного дела прокурору .... в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: