Судья: Русанова В.И. по делу № 22-1401/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ... уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евстафьева А.А. на приговор .... суда Иркутской области от ..., которым
Евстафьев А.А., <данные изъяты> судимый:
- 19 августа 2004 года .... судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 11 апреля 2005 года .... судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Освобожденный условно-досрочно на 1 год 23 дня по постановлению .... суда Иркутской области от 16 марта 2009 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... суда Иркутской области от 11 апреля 2005 года и окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А удовлетворен частично, с Евстафьева А.А. постановлено взыскать 15599 рублей в пользу А
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб Евстафьева А.А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстафьев А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества А
Преступление совершено ... в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Евстафьев А.А. вину в свершении преступления признал.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационных жалобах осужденный Евстафьев А.А. указывает на своё несогласие с назначенным ему наказанием, в связи с чем просит отменить приговор, уголовное дело – направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд при наличии у него заболеваний, указанных в приобщенном к материалам уголовного дела выписном эпикризе, должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Полагает, что судом неверно был исчислен срок наказания с ..., так как он был задержан ....
Указывает на необоснованность постановления о приостановлении производства по делу и объявлении его в розыск, поскольку в материалах уголовного дела имелись сведения о его местонахождении, в связи с чем просит отменить постановление суда от 1 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу и привлечь к уголовной ответственности за незаконное лишение его свободы судью Б, государственного обвинителя В, секретаря Г и адвоката Д
Также в жалобе осужденный обращает внимание, что не был уведомлен о дне судебного заседания после его задержания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Евстафьева А.А. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Евстафьева А.А., возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, на основании ходатайства Евстафьева А.А., которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель, потерпевший А и защитник Батурин В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Виновность осужденного Евстафьева А.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действий осужденного произведена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования, с которым подсудимый согласился в судебном заседании и является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы жалоб о назначенном Евстафьеву А.А. наказании, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При определении вида и размера наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Евстафьева А.А., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося неудовлетворительно. Также суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены признание Евстафьевым А.А. вины, осознание содеянного, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, молодой возраст, наличие тяжких заболеваний, на которые осужденный ссылается в кассационных жалобах. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом подробно исследованы все данные о личности Евстафьева А.А., в том числе изложенные в выписном эпикризе. Анализируя эти и иные сведения, содержащиеся в материалах дела, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивировка данного решения приведена в приговоре и судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.
Правила п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Правильность постановления .... суда Иркутской области от 1 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск сомнений не вызывает, поскольку Евстафьев А.А. не явился в судебное заседание, а его местонахождение суду не было известно. При этом вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, постановление о назначении предварительного слушания направлялось Евстафьеву А.А. по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Дата исчисления срока наказания судом установлена правильно, с момента фактического задержания Евстафьева А.А. ..., что подтверждается имеющейся в деле справкой (т. 1 л.д. 263).
Довод осужденного о том, что он не был уведомлен о дне судебного заседания, нельзя признать состоятельным. После получения информации о задержании подсудимого, суд 22 ноября 2010 года вынес постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания с указанием даты его проведения. Копия данного постановления была вручена Евстафьеву А.А. под роспись (т. 1 л.д. 173).
Что касается просьбы осужденного Евстафьева А.А. о привлечении к уголовной ответственности судьи, государственного обвинителя, секретаря и адвоката, то удовлетворению она не подлежит, поскольку суд не является органом преследования и соответствующими полномочиями не наделен.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Евстафьева А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... суда Иркутской области от ... в отношении Евстафьева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: