Судья – Левин О.А. по делу № 22-1425/11
Судья – докладчик Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Коденевой М.В. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым
- постановление мирового судьи .... Иркутской области П. о возвращении уголовного дела в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ .... оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А обвиняется в тайном хищении чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка .... по .... .... уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по тем основаниям, что в обвинительном акте отсутсвуют формулировка обвинения, не указан характер и размер причиненного потерпевшему вреда, данные о потерпевшем, способ и мотив совершенного преступления.
Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем Коденевой М.В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на наличие существенных противоречий в выводах суда, повлиявших на решение суда ; суд необоснованно на предварительном слушании оглашал и исследовал обвинительный акт, заключение специалиста и показания потерпевшего Т. по обстоятельствам дела и ссылался на них в своем решении о возвращении дела прокурору; в обвинительном акте имеется формулировка обвинения, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, способ и мотив данного преступления, данные о потерпевшем, а также о характере и размере причиненного ему вреда в сумме 2150 рублей;
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала своё апелляционное представление, просила постановление отменить.
Постановлением .... суда Иркутской области .... постановление мирового судьи судебного участка .... по .... .... оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора Коденева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить.
В обоснование представления ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о возможности в соответствии с положениями ч.1 ст.234 УПК РФ на предварительном слушании « производства допросов и оглашения документов, имеющихся в уголовном деле».
Мировой суд в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного слушания огласил обвинительный акт и исследовал показания потерпевшего Т. то есть фактически начал судебное следствие, чем нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Котляров В.С. указывает, что с доводами представлением не согласен, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, мировым судьей при проведении предварительного слушания не были существенно нарушены требования уголовно-процессуального, а также процедура проведения предварительного слушания.
Оглашение обвинительного акта обвинителем и уточнение у потерпевшего Т. соответствия изложения в нём данных о собственниках похищенного имущества ( л.д.87) при проведении предварительного слушания не свидетельствует о нарушении процедуры предварительного слушания и не свидетельствует о том, что мировым судьей фактически проводилось судебное следствие.
В ходе предварительного слушания мировым судьей устанавливались нарушения требований ст.225 УПК РФ, допущенные дознанием при составлении обвинительного акта.
Нарушений глав 33, 34 и 36 УПК РФ при проведении предварительного слушания коллегией установлено не было, в кассационном представлении таких не приведено.
Приведенные в представлении данные, по мнению государственного обвинителя являющиеся нарушениями уголовно-процессуального закона, коллегия таковыми не признает, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, которые лишили или ограничили гарантированных прав участников судопроизводства, повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных решений по доводам кассационного представления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... суда Иркутской области .... об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка .... .... Иркутской области «о возвращении уголовного дела в отношении А прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ», оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: