Судья Першин В.И.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-1072/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого Г адвоката Потёмина А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено .... межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом
связи с тем, что существо обвинения, место совершения преступления, его способы и мотивы, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение обвиняемого Г и адвоката Потёмкина А.А. в защиту его интересов, поддержавших кассационные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Батановой Е.В. о оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Потёмин А.А. в интересах обвиняемого Г считает постановление незаконным. При этом указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона оценены со ссылкой на листы дела показания свидетелей Б, А, В. Полагает, что содержание постановления имеет неопределённый характер, поскольку суд незаконно и необоснованно поставил вопрос о наличии вывода о содержании в действиях Г состава более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111, 264 УК РФ - тем самым суд незаконно ухудшил положение Г вышел за пределы полномочий. Считает, что обстоятельства, приведённые в постановлении, не являются препятствием для вынесения судом законного и обоснованного приговора. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) обвиняемый Г приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, при этом считает постановление односторонним, содержащим указание органам следствия о наличии в его действиях состава более тяжкого преступления. Считает, что суд ухудшил его положение, осуществив в отношении него уголовное преследование. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнений к жалобам), судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона уголовно – процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Иными словами, препятствием для рассмотрения дела в суде считаются такие отступления от требований норм Уголовно-процессуального кодекса, которые путем стеснения или нарушения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно уголовно-процессуальному закону, обвинительное заключение является важнейшим итоговым процессуальным документом, завершающим расследование по уголовному делу и существо обвинения должно быть изложено в нем конкретно и достаточно подробно.
В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, среди прочих данных, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
Возвращая уголовное дело в отношении Г .... прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на то, что существо обвинения, место совершения преступления, его способы и мотивы, так, как они указаны в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Как усматривается из обвинительного заключения, органы следствия, фактически соединили два состава обвинения в отношении Г., квалифицировав содеянное им по ст. 220 УПК РФ, оставили без внимания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Поскольку суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, не может самостоятельно формулировать обвинение на основе имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия окончательного решения.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о не приведении в обвинительном заключении показаний свидетелей Б (т.1 л.д.37-39), А (т.2 л.д.52-53), В ( т.1 л.д.32-34), не указании мотивов, по которым органами следствия указанные выше показания ими отвергнуты и приняты во внимание иные показания, указанные в обвинительном заключении; о том, что в постановлении от 20 декабря 2010 года органами предварительного следствия не дана оценка всем собранным по настоящему уголовному делу доказательствам, в том числе и указанным показаниям свидетелей Б, А, В, не приведены законные и обоснованные мотивы прекращения уголовного преследования в отношении Г по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Составление обвинительного заключения и приведение в нём перечня доказательств, подтверждающих обвинение, относится к исключительной компетенции органов следствия. Выводы суда о необходимости включения в обвинительное заключение показаний приведённых свидетелей, выводы о не приведении законных и обоснованных мотивов о прекращении уголовного преследования по ст. 15 УПК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, обжалуемое судебное решение не содержит убедительных выводов относительно того, в чём конкретно выразились нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 20 декабря 2010 года и каким образом они могут препятствовать постановлению законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.
Что же касается доводов кассационных жалоб обвиняемого Г и его защитника адвоката Д о том, что суд незаконно и необоснованно поставил вопрос о наличии вывода о содержании в действиях Г состава более тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 111 УК РФ, то он несостоятелен, противоречит постановлению суда, в котором указанные выводы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по доводам кассационных жалоб судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года о возвращении .... межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Г изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на постановление от 20 декабря 2010 года, а также ссылку на показания свидетелей Б, А, В, как одни из оснований для возвращения дела прокурору.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи