Судья Левин О.А.
Судья – докладчик Попова Г.А. По делу № 22-1357/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «13» апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Бадашкееве В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григалюнаса Ю.С.
на приговор .... городского суда Иркутской области
от 30 ноября 2010 г., которым
Григалюнас Ю.С., ....
....
...., не судимый
- осужден по ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 г. с зачётом времени содержания под стражей с 28 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения адвоката Бохоновой К.И. в защиту осуждённого, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григалюнас Ю. С. умышленно причинил Е тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании Григалюнас Ю. С. вину в совершении преступления не признал, показания, которые он давал ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что допрос производился с применением недозволенных методов ведения следствия и при этом он вынужденно оговорил себя.
В кассационной жалобе осуждённый Григалюнас Ю. С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в нарушение требований закона, ему не было вручено обвинительное заключение, вследствие чего он не смог подготовиться к судебному заседанию, а его ходатайство об этом судом было проигнорировано. Судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о назначении ему психиатрической экспертизы. Судебное заседание было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, что является нарушением процессуального закона. По мнению осужденного, поскольку свидетеля Е не допрашивали в ходе предварительного расследования, суд необоснованно проигнорировал поданные им и его адвокатом ходатайства о повторном допросе этого свидетеля. Полагает также, что поскольку не была опрошена в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, то её показания в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что в основу обвинения суд положил его явку с повинной, полученную с нарушением закона. Свидетели Ж и И давали противоречивые показания о том, как была одета потерпевшая. Это обстоятельство, полагает осуждённый, не позволяли суду положить их показания в основу обвинения. По его мнению, результаты судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшей Е противоречат показаниям свидетелей Ж, И., К. о том, чем и как он ударял потерпевшую. Данный факт судом соответствующим образом проверен не был, что в итоге, как он полагает, привело к его необоснованному осуждению, поскольку он невиноват. Кроме того, на стадии предварительного расследования в отношении него судом избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что, по мнению осужденного, противоречит выводу суда о невозможности его исправления без реального лишения свободы.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, государственный обвинитель Абрамчик И.М. полагает приговор в отношении Григалюнаса Ю.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, приводя обоснования своей позиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Григалюнас Ю. С., возражения на них государственного обвинителя Абрамчик И.М., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е, повлекшие по неосторожности её смерть, были предметом исследования судом и опровергнуты в приговоре приведенными доказательствами:
- показаниями самого Григалюнаса Ю. С. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной об обстоятельствах нанесения Е ударов ногами по животу;
- К. наблюдавшей как в ограде дома Ж., И. Григалюнас Ю. С., наносил Е удары ногами по животу;
- А и Ж, что в ходе распития спиртных напитков, Григалюнас Ю. С. и Е ссорились, а затем вместе вышли в ограду их дома, где ссора продолжилась, там погибшая громко кричала;
- фельдшера Д, выезжавшей по устному сообщению во двор дома Ж., И., где был обнаружен труп Е;
- И, которая около часа ночи обнаружила труп Е во дворе своего дома у калитки и вызвала фельдшера.
Объективно их показания подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7); выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере телесных повреждениях и причине смерти Е
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного, что явка с повинной была написана им под давлением органов следствия. Из протокола судебного заседания видно, что Григалюнас Ю. С. об этом обстоятельстве суду вообще не сообщал. Его показания о применении к нему недозволенных методов, касались его допроса в качестве подозреваемого, но при этом осужденный ограничился лишь указанием на это обстоятельство, без описания конкретных данных о способе его применения и без указания конкретных должностных лиц. Данное заявление судом проверено, путем допроса сотрудников милиции Г и В, которые его опровергли в присутствии самим Григалюнаса Ю.С. Однако он сам их показания не оспорил. Какие-либо сведения, объективно подтверждающие применение к Григалюнасу Ю.С. недозволенных методов расследования, в материалах отсутствуют, не представлены они и в судебную коллегию.
Приведенный осуждённым довод о необоснованном учёте показаний свидетеля К. которая не являлась свидетелем в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельным. Вопреки этому утверждению Григалюнаса Ю.С., К. была допрошена на предварительном следствии как свидетель и её показания были включены в качестве одного из доказательств в обвинительное заключение.
Что же касается довода осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ж., И. и К. относительно одежды потерпевшей, то таких противоречий судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Довод осужденного, что результаты судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшей Пелюсовой С.Ю. и механизме причинения телесных повреждений противоречат показаниям свидетелей Буранова Н.А., Бурановой Н.Н., Шишовой Л.Н., судебная коллегия признает не основательным.
Очевидец преступления К.. и сам Григалюнас Ю. С. в первичных показаниях, указывали, что удары Е наносились осужденным ногами по её животу. По выводам судебно-медицинской экспертизы Е было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота со множественными разрывами печени от неоднократных ( не менее 2-х) ударов ногами обутыми в плотную обувь за короткий промежуток времени, от которого наступила её смерть. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы составлено специалистом в области судебной медицины. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Представленные стороной обвинения доказательства были достаточными для признания судом первой инстанции Григалюнаса Ю. С. виновным по ст. 88 УПК РФ.
Ссылка осужденного на проведение судебного заседания односторонне и с обвинительным уклоном, является необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания судом 1 инстанции каждой из сторон в равной мере предоставлялась возможность реализовать свои права, как участников уголовного судопроизводства, гарантированные им УПК РФ. Судом соблюдена процедура судопроизводства определенная рамками уголовно-процессуального закона, создавшая стороне защиты, в том числе самому осужденному необходимые условия для осуществления предоставленных ему законом прав, которыми он воспользовался.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено. Обвинительное заключение Григалюнасу Ю.С. было вручено в установленные уголовно - процессуальным законодательством сроки, о чём имеется его расписка (л.д.154). Факт вручения ему копии обвинительного заключения 28.08.2010 г. он подтвердил суду, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 192).
Довод осужденного Григалюнаса Ю. С. о необоснованном не рассмотрении его ходатайства о назначении психиатрической экспертизы является несостоятельным. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства, выполнил все процедурные предписания закона, обеспечив сторонам равные права в судебном заседании. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Григалюнас Ю. С. был обеспечен в судебном заседании профессиональным защитником – адвокатом Коваленко А.Н.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о назначении Григалюнасу Ю. С. вышеназванной экспертизы в судебном заседании сторонами вообще не ставился и не обсуждался. Оснований подвергнуть сомнению психическое здоровье осужденного после изучения его личности у суда первой инстанции не возникло. Не возникает и у судебной коллегии. В кассационной жалобе осужденным не приводятся обоснования, которые могли бы поставить под сомнение его психический статус. Совершение Григалюнасом Ю. С. особо тяжкого преступления не является обязательным условием для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, Григалюнас Ю. С. был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Коваленко А.Н., однако и у него не возникло сомнений в психическом состоянии подзащитного, поскольку при решении вопроса об окончании судебного следствия, дополнений и ходатайств не имелось (л.д. 202).
Довод осуждённого о том, что суд проигнорировал его ходатайство о повторном допросе свидетеля К. противоречит записям в протоколе судебного заседания.
Наказание Григалюнасу Ю.С. назначено судом на момент постановления приговора в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ. При этом были приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о его личности. Не оставлены без внимания суда наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие – отягчающих. По виду и размеру назначенное Григалюнасу Ю.С. наказание было назначено справедливо.
Вместе с тем, с учетом внесенного Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменения в ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, полагает необходимым снизить размер назначенного Григалюнасу Ю.С. по данному закону наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года в отношении Григалюнаса Ю.С. изменить.
Применить Федеральный закон РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и основании ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: