Судья- Калашникова Т.А.
Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-1254/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «13» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,
при секретаре Бадашкееве В.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Повийчука Р.А.
на приговор .... районного суда Иркутской области
от 28 декабря 2010 года, которым
Повийчук Р.А., ...., не судимый,
-осуждён по ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На осужденного Повийчука Р.А. возложена обязанность: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осуждёнными наказания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей А, оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения других лиц при рассмотрении заявленных исковых требований, ей разъяснена возможность обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Повийчука Р.А. и в его защиту адвоката С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение адвоката Лапердина В.А. в интересах потерпевшей А, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Повийчук Р.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А
Преступление совершено 20 июня 2009 г. .... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании Повийчук Р.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Повийчук Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом мотивирует тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку завершив судебное следствие 28.12.2010 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, с указанием его оглашения 15-20 минут. По возвращению приговор был провозглашен в полном объеме, но копию приговора ему не вручили, хотя он желал этого, т.к. не имел средств для поездки в ...., для получения его в процессуальные сроки. На день написания данной кассационной жалобы, а именно 11 января 2011 г. ему не была вручена копия приговора, что является нарушением его прав и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Полагает, что суд необоснованно и односторонне, только по показаниям потерпевшей и свидетелей, вменил ему в вину вождение неисправным автомобилем с неисправным прицепом и нарушение Правил дорожного движения РФ при вождении автомобиля. Однако, как указывает Повийчук Р.А., он давал последовательные показания, что водитель автомобиля «Субару Легаси B4» Б также причастен к данному дорожно-транспортному происшествию и виновен по п. 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Этот довод судом должным образом не исследован и не получил надлежащей оценки в приговоре. Суд также пренебрег проведением дополнительного экспертного исследования по существенно важным вопросам с участием специалистов и следственного эксперимента.
По его мнению, заключение эксперта Р, проводившего автотехническую экспертизу автомобиля КАМАЗ .... и полуприцепа МАЗ ...., является неполным и неясным, данное обстоятельство судом в ходе рассмотрения дела, в том числе и путём допроса самого Р, не устранено. Возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
В частности, выводы эксперта в части неисправности тормозной системы автомобиля и полуприцепа не согласуются с достоверными обстоятельствами дела, что вызывает сомнение в его обоснованности и правильности. По мнению осужденного, невозможно установить дату и время осмотра автомобиля КАМАЗ.... с полуприцепом. Простой его автомашины Камаз в осенне-зимний период, т.е. с 20.06.09 г. по 11.12.09 г., на открытой площадке, без ухода и слива конденсата, могли, по мнению осужденного, повлиять на результаты экспертизы. В этой связи полагает, что имеются существенные противоречия в показаниях эксперта Р и свидетелей В и М о времени проведения экспертизы и действий по подготовке к ней, в том числе о наличии льда и конденсата, льда. По мнению осужденного за 40 минут проведения экспертизы при указанных обстоятельствах измерение тормозных сил с достоверным результатом исключено.
Кроме того полагает, что судом не проведена реконструкция и моделирование дорожной ситуации, хотя важное значение имеет момент столкновения транспортных средств, их расположение на дорожном полотне, установление точки возможного восприятия (фактическое восприятие, время реакции водителей, точка неизбежного возникновения ДТП, уклон дороги, коэффициент сцепления шин с дорогой и т.д.).
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, государственный обвинитель Косарева А.А. полагает их несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора, по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства содеянного осужденным Повийчуком Р.А. и вывод о его виновности по ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре.
В частности, судом достоверно установлено, что водитель Повийчук Р.А., в нарушение положений п.п.2.3.1; 8.1 ч.1; 10.1 ч ч.1,2; 10.5;9.1; ПДД РФ, в условиях сложности горного участка дороги с крутыми поворотами и погодных условий – дождя, не исправного состояния автомашины КАМАЗ регистрационный знак .... 38 регион с прицепом МАЗ регистрационный знак .... регион следовал по автодороге .... в сторону г. Иркутска. В районе ...., двигаясь со скоростью около 50 км в час применил резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, изменил направление движения автомашины, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной «SUBARU LEGACY В4» государственный регистрационный знак .... 38 регион, под управлением водителя Б, двигавшегося по своей полосе движения по направлению .... с пассажирами. В результате чего пассажирам А и малолетнему Т были причинены тяжкие телесные повреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного указанные обстоятельства нашли полное подтверждение показаниями: потерпевшей А, свидетелей: Б, К, И, З Ж, Е, Д, Г, П, О, Н, подробно изложенными в тексте приговора. Их показания соответствовали сведениям, зафиксированным в протоколах:
- осмотра места происшествия, фототаблице и схеме ДТП (л.д. 10-25 т. 1), осмотра поврежденных транспортных средств (т. 1 л.д. 185-192, 193), дополнительных осмотров автомобилей ( 89-99,102-104 т. 1).
Кроме того, исходя из вышеназванных доказательств и однозначного вывода автотехнической экспертизы, суд первой инстанции установил, что столкновение автомашины КАМАЗ регистрационный .... регион с прицепом МАЗ регистрационный знак .... регион под управлением осужденного Повийчука Р.А. произошло по его вине на полосе движения автомобиля «SUBARU LEGACY В4» государственный регистрационный знак .... 38 регион, под управлением водителя Б(л.д. 1-15 т.2).
Что же касается приведенных осужденным аргументов в обоснование его версии о причастности водителя автомобиля «Субару Легаси B4» Б к дорожно-транспортному происшествию в виду нарушений им п. 9.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение правил дорожного движения именно самим водителем Повийчуком Р.А. при тяжелых метеорологических, дорожных условиях, и неисправного состояния автомашины, вследствие этого, его выезд на автомашине на полосу встречного движения. Следовательно, совокупность указанных обстоятельств состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде неизбежного столкновения автомашин и причинению телесных повреждений пассажирам встречной автомашины под управлением Б
В этой связи, перевозка указанным водителем пассажиров без ремней безопасности, не является уголовно наказуемым деянием и является административным правонарушение, что принято судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Повийчуку Р.А. наказания.
Что же касается довода осужденного, что судом должным образом не исследованы и не получили надлежащей оценки в приговоре его последовательные показания о виновности Б, то в приговоре судом первой инстанции приведены подробные обоснования, опровергающие его аргумент.
Судебная коллегия не может также согласиться с приведенными Повийчуком Р.А. доводами: о неполноте и неясности заключения эксперта Р, проводившего автотехническую экспертизу автомобиля КАМАЗ .... и полуприцепа МАЗ ...., о не устранении их судом в ходе рассмотрения дела, в том числе и путём допроса самого Р, о не проведении реконструкции и моделировании дорожной ситуации, для установления момента столкновения транспортных средств, их расположения на дорожном полотне, установления точки возможного восприятия водителями.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства, выполнил процедурные предписания закона. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, поэтому содержащаяся в кассационной жалобе осужденного просьба об отмене приговора по указанному основанию, удовлетворению не подлежит. Более того, в судебном заседании сторона защиты, в числе которой сам Повийчук Р.А., не были ограничены судом вправе допросить эксперта, по всем интересующим вопросам. Более того, в конце судебного следствия, сторона защиты согласилась окончить судебное следствие при тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судебная коллегия не усматривает никаких противоречий данной судом оценке показаниям непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия Б и И, так и выводам автотехнической экспертизы.
Приводимые в жалобе осужденным аргументы о невозможности установить дату и время осмотра автомобиля КАМАЗ.... с полуприцепом, влияние на результаты экспертизы нахождение автомашины Камаз в осенне-зимний период на открытой площадке, наличие противоречий в показаниях эксперта Р и свидетелей В и М противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
При таком положении, приведенные судом в приговоре доказательства, со всей очевидностью свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, связанными с нарушением во время управления транспортным средством правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде столкновения со встречной автомашиной, управляемой Б, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам А и малолетнему Т
Что же касается ссылки осужденного на не своевременность вручения ему копии приговора, то это обстоятельство само по себе не может повлечь отмену приговора, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 312 УПК РФ. Кроме того, он был полностью ознакомлен с необходимыми ему материалами уголовного дела, что подтверждено собственноручной подписью (л.д. 237 оборот т. 3).
Каких – либо процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, как об этом указывается в жалобе осужденным, судом первой инстанции не допущено. Законных оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вопрос о назначении наказания осужденному Повийчуку Р.А. судом решен правильно в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела, постановленный в отношении него приговор судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении Повийчука Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: