Судья - Фролова Т.Н. По делу № 22-1757/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого А, на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, которым
- продлен срок содержания под стражей обвиняемому А, ......, на 1 месяц, а всего, до 2-х месяцев 05 суток, то есть, до 27 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу и просившую об ее удовлетворении, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
22.02.2011 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 23.02.2011 года в отношении А избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда от 25 марта 2011 года обвиняемому А продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего, до 2-х месяцев 05 суток, то есть, до 27 апреля 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем было подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей с нарушением требований, предусмотренных ч. 8 ст.109 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что суд не учел состояние его здоровья при продлении ему срока содержания под стражей, в частности, наличие у него заболеваний туберкулез и гепатит.
Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности на полное ознакомление с представленными следователем в суд материалами.
Считает, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей вынесено формально и суд не смог объективно разобраться по данному вопросу.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А соблюдены требования приведенной нормы закона.
Мера пресечения А была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей А, суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.
Кроме того, правильно суд первой инстанции сослался и на те обстоятельства, что обвиняемый А отрицательно характеризу- ется, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи, за совершенное умышленное корыстное преступление. Являясь условно осужденным, не исполнял возложенные на него обязанности, что следует из сообщения начальника МРУИИ, в котором указано, что в инспекцию он не являлся, скрывался от контроля и в отношении него проводились розыскные мероприятия.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей А суд свои выводы мотивировал, с ними судебная коллегия согласна, доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, находит несостоятельными.
Довод жалобы обвиняемого А, относительно нарушений следователем требований, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Что же касается довода жалобы обвиняемого А о нарушении права на защиту путем лишения его ознакомления с материалами о продлении срока содержания под стражей, представленными органами предварительного следствия в суд в обоснование заявленного ходатайства, то судебная коллегия считает их также несостоятельными.
Как усматривается из материалов, А была предоставлена реальная возможность для ознакомления с ними, о чем свидетельствует приобщенные к материалам расписка об его ознакомлении до л.м. 50, а также акт о том, что ознакомившись до указанного листа, далее обвиняемый с материалами знакомиться отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Кроме того, ему были направлены их копии с л.м. 51 по л.м. 82, от получения которых он также отказался.
Вместе с тем, в судебном заседании оглашались и исследовались данные материалы, по оглашении и исследовании которых ни сам обвиняемый А, ни его адвокат, дополнений, либо замечаний не принесли.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы обвиняемого А о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, так как, он не убедителен и не являлся препятствием к принятию решения судом, поскольку сведений о состоянии здоровья А, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания его под стражей, в судебном материале не содержится, не представлено об этом данных и с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова