Судья: Бузинин В.П.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1441/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре: Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мальцевой Н.Ю. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 14 декабря 2010 года, которым
Мальцева Н.Ю., ...., судимая:
1) 18 мая 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 20 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3) 28 мая 2010 года по ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком 14-летнего возраста, то есть до 6 июня 2023 года;
Постановлением от 30 ноября 2010 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 28 мая 2010 года отменена; осужденная направлена для отбывания наказания 2 года лишения свободы в колонии-поселении;
- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 мая 2010 года, и окончательно определено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: сумку коричневого цвета, паспорт, сберкнижку, страховое свидетельство на имя А., личную медицинскую книжку на имя Б., кошелёк чёрный лаковый, пластиковую карту Сбербанка России на имя А., карточку на скидку магазина «Русское Золото», 2 фотографии в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ при УВД по ....; косметичку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ... СУ при УВД по .... – вернуть потерпевшей А.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденную Мальцеву Н.Ю. и адвоката Попову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жертакову В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Мальцева Н.Ю. признана виновной в том, что 13 сентября 2010 года совершила квартирную кражу, похитив имущество А. на сумму 2750 рублей, причинив ей значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденная Мальцева Н.Ю. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением норм УПК РФ и её Конституционных прав.
Утверждает, что 14 декабря 2010 года она находилась в болезненном состоянии (травма головы) и в сильной степени алкогольного опьянения, а поэтому судебное заседание проведено незаконно.
Кроме того, она не получила копию обвинительного заключения и не была ознакомлена с материалами дела.
В силу своего состояния она не могла осуществлять свою защиту сама, а адвокат ей предоставлен не был.
Начав судебное заседание, председательствующий судья не выяснял, были ли у неё травмы головы, проходила ли она лечение и как повлияли на неё черепно-мозговые травмы.
Считает это судебным беспределом и предвзятым отношением к ней.
Просит изменить меру пресечения, освободить её из-под стражи на подписку о невыезде.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Мальцева Н.Ю. указывает на то, что все первоначальные следственные действия проводились без адвоката, чем было нарушено её право на защиту.
Установив то, что она страдает опийной наркоманией 2 степени и по этому поводу состоит на учете с 31 мая 2007 года у нарколога в психоневрологическом диспансере, учитывая травмы головы, ни следствие, ни суд не проверили её на предмет вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.
После постановления приговора ей не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами дела в полном объёме. Установленный судом график ознакомления нарушался. Не были удовлетворены её заявления о выдаче копий процессуальных документов за счет средств бюджета суда.
Указывает, что с предъявленным ей обвинением и с квалификацией её действий не согласна.
В ходе следствия выемка вещественных доказательств произведена незаконно. Были изъяты её личные вещи – дорогие серебряные украшения, которые сейчас находятся в следственном отделе ОМ ... при .... РУВД .....
Первоначально сумма ущерба потерпевшей была 2250 рублей, окончательно было предъявлено 2750 рублей, но её об этом не уведомили. Сумма ущерба ничем не подтверждена.
На некоторых листах уголовного дела отсутствуют подписи и даты.
Свидетелей-очевидцев кражи нет, их показания подтасованы следствием друг под друга, с самим фактом кражи.
В момент задержания была изъята её личная сумка с её вещами. Сумки потерпевшей ни у неё, ни в её квартире не было.
Кроме того указывает, что поскольку дело рассмотрено без адвоката, она не имела возможности запросить ряд необходимых документов, просит об их запросе судом кассационной инстанции. Указывает о нарушении её прав в связи с отсутствием адвоката, с ограничением срока ознакомления с материалами дела и отсутствием полного протокола судебного заседания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, дав возможность правильно применить все нормы УК РФ и УПК РФ, с соблюдением её прав.
Потерпевшая А. и гособвинитель Гранина Ю.Ю. на кассационную жалобу подали свои возражения, в которых просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, как несоответствующие действительности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Мальцевой Н.Ю., не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Мальцевой Н.Ю. в краже имущества А. на сумму 2750 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и причинившей значительный ущерб потерпевшей, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым.
Соглашаясь с доказанностью вины Мальцевой Н.Ю., судебная коллегия находит квалификацию её действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденной Мальцевой Н.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки её доводам, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Нарушений права на защиту обвиняемой Мальцевой Н.Ю. в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.
Адвокат Харитонова О.А. была допущена органами предварительного следствия для участия в уголовном деле в отношении Мальцевой Н.Ю., в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ, с момента её допроса в качестве подозреваемой и с её согласия (л.д. 74-79).
С момента допуска Харитоновой О.А. к защите интересов Мальцевой Н.Ю. она участвовала в уголовном деле в соответствии с её полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ.
Доводы жалобы Мальцевой Н.Ю. о том, что ей не было известно об изменении потерпевшей суммы ущерба, что она не была ознакомлена с материалами дела по окончании следствия, и, что ей не вручалась копия обвинительного заключения, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (л.д. 167-168), с которым она была ознакомлена с участием адвоката, протоколом выполнения требования ст. 217 УПК РФ (л.д. 180-182) и распиской о вручении копии обвинительного заключения (л.д. 192).
Доводы жалобы Мальцевой Н.Ю. о том, что суд не имел право начинать судебное разбирательство 14 декабря 2010 года, поскольку она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и у неё была черепно-мозговая травма головы, противоречат протоколу судебного заседания.
Согласно данному протоколу, сама Мальцева Н.Ю. ходатайств об отложении судебного заседания по её состоянию здоровья не заявлена.
В судебном заседании вела себя адекватно ситуации, давала показания, отвечала на вопросы, заявляла ходатайства.
Кроме того, на вопросы гособвинителя пояснила, что она находится в состоянии беременности, которую документально подтвердить не может. Хронических заболеваний и травм, которые должны быть учтены судом при вынесении приговора не имеет (л.д. 212). После провозглашения приговора и взятия под стражу в зале суда Мальцева Н.Ю. была этапирована в СИЗО, где в этот же день была освидетельствована, телесных повреждений обнаружено не было, беременность опровергнута, алкогольное опьянение не отмечено (л.д. 225).
Доводы жалобы о нарушении права Мальцевой Н.Ю. на защиту в судебном заседании несостоятельны.
Судом ей был предоставлен адвокат Харитонова О.А., она от защитника отказалась в письменном виде, и её отказ был удовлетворен в соответствии с правилами ст. 52 УПК РФ (л.д. 201, 202, 208).
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом было оценено её психическое состояние (л.д. 212), что отражено в приговоре.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы никем не заявлялось, и оснований к её проведению суд не имел.
Согласно справкам психоневрологического диспансера (л.д. 138, 140), Мальцева Н.Ю. на учете у психиатра не состояла и не состоит.
В судебном заседании после исследования данных документов, на вопросы председательствующего судьи это подтвердила, заявила, что считает себя психически здоровым человеком, и, что необходимости в назначении психиатрической экспертизы, нет (л.д. 212).
Тот факт, что Мальцева Н.Ю. состоит на учете в психоневрологическом диспансере у врача нарколога по поводу опийной наркомании (л.д. 137, 139) не свидетельствует об её невменяемости в отношении инкриминируемого деяния.
Доводы жалобы о предвзятом отношении председательствующего судьи к Мальцевой Н.Ю. в ходе судебного заседания голословны.
Доводы о несогласии с обвинением и с юридической квалификацией её действий не мотивированы.
Как указано выше, вина Мальцевой Н.Ю. доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств и её действия правильно квалифицированы, оснований сомневаться в доказанности вины, нет.
Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований к признанию их недопустимыми доказательствами, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.
После провозглашения приговора Мальцевой Н.Ю. было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, необходимыми для написания кассационной жалобы.
При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ознакомление с материалами дела в полном объеме, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Учитывая, что Мальцева Н.Ю. имела возможность ознакомиться с материалами дела при окончании предварительного следствия; ей была вручена копия обвинительного заключения, в котором имеется содержание всех доказательств, имеющих значение для разрешения дела по существу; все эти доказательства исследовались в судебном заседании; Мальцевой Н.Ю. вручена копия приговора (л.д. 226), в котором приведен анализ всех исследованных доказательств; не большой объем однотомного уголовного дела, и то, что с момента возбуждения уголовного дела (15.09.20г.) до постановления приговора (14.12.10г.) и предоставления ей реальной возможности ознакомиться с нужными документами для написания жалобы (с 19.01.11г. л.д. 244, 245, 246, 249-251, 253) прошёл небольшой срок, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд нарушил права Мальцевой Н.Ю. на ознакомление с материалами дела после постановления приговора.
Копии процессуальных документов, вручение которых предусмотрено законом, Мальцевой Н.Ю. были вручены.
При этом получать копию приговора сразу после его провозглашения Мальцева Н.Ю. отказалась (л.д. 220), затем она была ей вручена дважды (л.д. 226, 265), также дважды ей вручалась копия кассационного представления гособвинителя, которое в настоящее время им отозвано (л.д. 243, 265), вручены и копии возражений потерпевшей и гособвинителя, поданные на ее кассационную жалобу (л.д. 298, 299).
С протоколом судебного заседания Мальцева Н.Ю. ознакомлена путем вручения его копии. Замечания рассмотрены и отклонены соответствующим мотивированным постановлением, оснований к отмене которого - нет.
В выдаче ксерокопии других материалов дела, вручение которых не предусмотрено законом, обоснованно отказано на основании п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Запрос каких-либо документов, не исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в компетенцию кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам жалобы Мальцевой Н.Ю., и соответственно к изменению ей меры пресечения.
Наказание Мальцевой Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его назначение судом несправедливым нет оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым данный приговор изменить на основании п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Мальцевой Н.Ю., и смягчить назначенное ей наказание на один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор .... районного суда .... Иркутской области от 14 декабря 2010 года в отношении Мальцевой Н.Ю. изменить:
считать Мальцеву Н.Ю. осужденной по ст. 70 УК РФ, и считать её осужденной к лишению свободы сроком на три года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Мальцевой Н.Ю. оставить без изменения, доводы её кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева