Судья – Андреева Т.И. по делу №22-1495/11
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Юрченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора ........... Ушаковой О.П. на приговор ........... районного суда г.Иркутска ..........., которым
Седаев Е.В., ........... ранее судимый:
- 24.11.2003 года ........... городским судом Иркутской области по ч.4 ст.166, п.«б»,«д» ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением ........... районного суда г.Иркутска от 09.02.2009 года освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 2 дня, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июля 2010 года,
осуждён по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 14 февраля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июля 2010 года по 13 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражения осуждённого Седаева Е.В. и адвоката Алексеевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седаев Е.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им 09 июля 2010 года в ........... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении помощник прокурора ........... Ушакова О.П., считает, что данный приговор подлежит отмене, в связи с нарушением требований ст.307,380 УПК РФ. Ссылается, что исключение судом из объема обвинения указание на применение Седаевым Е.В. ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия, Седаев Е.В. давал признательные показания, в которых указывал на наличие у него именно ножа, при этом в данных показаниях Седаев Е.В. давал подробное описание ножа – кухонный нож, с металлической рукояткой серебристого цвета, данный нож он взял с собой, чтобы напугать им продавца павильона, на который он готовился совершить нападение (л.д. 151-153; 184-186). Данные показания Седаев Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшей Ш., а также после оглашения их в судебном заседании. Кроме этого, наличие и применение ножа подтверждается и показаниями потерпевшей Шмаковой Л.Г. данными ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт применение ножа также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы ( л.д. 136), согласно которой телесные повреждение потерпевшей Ш. могли образоваться от воздействия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож. Таким образом, суд в нарушение требований ст.88,380 УПК РФ не указал по каким основаниям, он не доверяет показаниям подсудимого Седаева Е.В., данным им на предварительном следствии и в суде, показаниям потерпевшей Ш., заключению судебно – медицинской экспертизы относительно применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа. По мнению помощника прокурора, судом ошибочно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению термин «особо опасный». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ч.3 ст.162 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационного представления об исключении судом из объема обвинения указание на применение Седаевым Е.В. ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, не содержат оснований для признания незаконным и необоснованным приговора суда. Согласно обжалуемому судебному решению, из обвинения исключено указание на применение Седаевым Е.В. ножа, как предмета используемого в качестве оружия, однако квалифицирующий признак, применение предмета, используемого в качестве оружия, исключен не был.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Таким образом, исключение судом из объема обвинения указание на применение Седаевым Е.В. ножа, на квалификацию действий осуждённого не влияет, поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, как и предъявлено Седаеву Е.В. в обвинении, судом не исключено.
Доводы кассационного представления о том, что судом ошибочно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ устанавливает для всех видов рецидива одинаково возможный нижний предел наказания – не менее 1\3 размера максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, доводы кассационного представления судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ........... районного суда г. Иркутска ........... в отношении Седаева Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора ........... Ушаковой О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: