Судья: Егорова Е.А.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-1484/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Гирина В.Н. в защиту интересов Сафронова А.В., с кассационной жалобой осужденного Сафронова А.В.
на приговор .......... районного суда Иркутской области .........., которым:
Сафронов А.В., .........., ранее не судим.
осужден:
-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сафронову А.В. 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с ........... Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.12.2008 г. по 25.01.2011 г.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Сафронова А.В. и адвоката Герасимчик Е.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сафронов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершенно 21 декабря 2008 года в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гирин В.Н. в защиту интересов осужденного Сафронова А.В. выражает несогласие с приговором.
Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2008 года судом признан недопустимым доказательством, поскольку данный осмотр произведен следователем с нарушением ст. 177 УПК РФ. Таким образом, сведения, которые были получены следователем в ходе осмотра, судом не были признаны достоверными, что и повлекло признание доказательства недопустимым.
Доказательства, полученные на основе проведенного в нарушении требований закона осмотра места происшествия: осмотры предметов от 26.12.2008 года и 22.05.2009 года, заключение эксперта .......... от 23.07.2009 года, судом положены в основу приговора. Обращает внимание, что вещественно доказательство – доска, была изъята следователем именно в ходе осмотра места происшествия.
Вывод суда, что именно доска, изъятая при осмотре места происшествия, является орудием преступления, является неверным. Считает, что указанные судом способы устранения допущенного нарушения при осмотре места происшествия, не могут быть применены, поскольку в этом случае судом нарушается принципы и положения уголовно-процессуального закона.
Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. В силу требований ст. 381 УПК РФ это является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Сафронов А.В. указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку он постановлен с нарушением закона. Вину не признает, ссылается на иных лиц совершивших преступление, которые должны быть привлечены к уголовной ответственности.
Обращает внимание, что после приезда скорой помощи Б. госпитализация последнему не понадобилась, а после того как Г. покинул .......... РОВД, Б. госпитализировали в .......... ЦРБ.
В ходе предварительного следствия в протоколах были подделаны его подписи, допрос в качестве подозреваемого велся без участия адвоката.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством, в связи, с чем доска, изъятая при осмотре места происшествия, не может быть признана допустимым доказательством.
Ходатайства о переквалификации его действий, признании доказательств недопустимыми, о непричастности, о привлечении к уголовной ответственности иных лиц оставлены без внимания.
Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано, свидетели его оговаривают.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гирина В.Н., осужденного Сафронова А.В., государственный обвинитель Репушко Д.В. указал, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Сафронова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Сафронов А.В. не отрицал, что забрал у потерпевшего водку и деньги.
Вина осужденного подтверждается показаниями Сафронова А.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 декабря 2008 он пришел в магазин за спиртным, туда же зашли П. и О..
Б. покупал водку и сигареты. П. попросила его (Ш.) купить им пива, но он отказался, ответил, что деньги не его, а Г.. Он (Сафронов) решил забрать у потерпевшего водку и пошел за ним. По дороге около разрушенного здания он взял палку, догнал Б. при входе в переулок, ведущий с .........., пнул его по ногам, но Б. устоял, тогда он ударил его два раза по голове палкой, Б. упал. Затем он вытащил из кармана спортивных брюк потерпевшего деньги в сумме 400 рублей, подобрал бутылку водки. После чего вместе с О. и П. пошли в котельную, где продолжили распивать спиртное.
Суд обоснованно указал, что признательные показания Сафронова А.В. получены в точном соответствии с требованиями закона, нашли свое подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 61-61, л.д. 165, т. 6 л.д. 7-15), следует, что смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой с переломом костей черепа. Данные повреждения могли быть причинены в результате двух воздействий (ударов) по голове (в теменно-височную область слева и в лобно-носовую область справа), тупым предметом имеющим плоскую удлиненную травмирующую поверхность, чем могла быть описанная в постановлении доска.
Из показаний свидетеля О. установлено, что 20 декабря 2008 года около 23 часов она с П. пошли в магазин «..........», по дороге встретили Сафронова. В магазин зашел Б., купил водку и пачку сигарет, расплатился 500 рублевой купюрой. Она услышала, как П. попросил Б. купить им пива, но тот отказался, пояснив, что деньги не его. Ш. вышел и направился в сторону ........... П. и Сафроновым в это время о чем-то разговаривали, затем Сафронов пошел за Б.. Она видела, как Сафронов заходил за старое здание. Позднее, когда Сафронов их догнал, сказал, что вырубил человека, показал водку и деньги. В руках Сафронова, когда тот заходил за здание, была доска.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля П.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 20 декабря 2008 года он со знакомыми распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Б. изъявил желание сходить в магазин. Поскольку Б. долго не было он с Р. пошли его искать и нашли в конце переулка, расположенного между .........., Б. лежал на животе, голова повернута на бок и изо рта шла кровь, также было видно, что у Б. приплюснут нос и синяки под глазами, он был без сознания. Они отнесли его к З., вызвали скорую помощь.
Аналогичные показания даны свидетелем Р.
Из показаний свидетеля З., следует, что в декабре 2008 года в 2 часа ночи к ним постучались, она вышла и увидела Г. с мужчиной, последний пояснил ей, что Б. долго не возвращался домой, они пошли его искать, нашли в проулке. Б. был сильно избит.
Свидетель С., подтвердил показания свидетеля З.
Из показаний свидетелей К. и И., следует, что от О. они узнали, что именно Сафронов нанес удар палкой Б.. Проехав на место происшествия, они обнаружили нестандартную палку, похожую на горбыль, с широким верхом и узким низом.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г., Ч., В., Ц., А., Й., данными содержащимися в протоколах – выемки, осмотра предметов.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям свидетелей не имеется оснований. Поскольку данные показания были объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой, и которые в целом полностью опровергают показания осужденного Сафронова А.В. об его непричастности к совершению преступления, а также оговоре его свидетелями.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств протоколов осмотра предметов от 26.12.2008 года и 22.05.2009 года и вещественного доказательства – доски, поскольку данные доказательства получены на основе проведенного в нарушении требований закона осмотра места происшествия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката получили оценку в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Сафронова А.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу проведено всесторонне и в полном объеме, собраны все доказательства подтверждающие вину Сафронова А.В, доводы жалобы о том, что органами следствия уголовное дело сфабриковано необоснованны.
Не состоятельным признает судебная коллегия и доводы жалобы Сафронова А.В. о нарушении на предварительном следствии права на защиту, как усматривается из материалов уголовного дела предусмотренные законом права Сафронова А.В., на всех стадиях уголовного процесса было реально соблюдено. В ходе предварительного расследования согласно заявлению Сафронова А.В. (т. 1 л.д. 16), ему был предоставлен адвокат Шихов Ю.В., в последующем, согласно заявлению о замене защитника, Сафронову А.В. был предоставлен адвокат Гирин В.Н. (т.1 л.д. 119), от услуг которого, он не отказывался, заявлений по этому поводу никаких не подавал. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 21-24) и обвиняемого (т.1 л.д. 46-47) Сафронов А.В. был допрошен в присутствии адвоката, никаких заявлений либо жалоб об оказании на него какого-либо давления не поступало. Перед проведением следственных действий ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Ни в ходе предварительного ни судебного следствия Сафроновым А.В. не указывалось на какие-либо нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.
Доводы о необъективности показаний свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам, как следует из протокола судебного заседания, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом выяснены взаимоотношения между обвиняемым и свидетелями. Данных о б их заинтересованности, либо неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на объективность изложенных сведений, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких данных и в судебную коллегию.
Доводы жалобы Сафронова А.В. о незаконности приговора в связи с тем, что к уголовной ответственности не привлечены иные лица, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку уголовное преследование осуществляется на основе состязательности сторон и в пределах предъявленного обвинения, при этом суд лишен права выйти его пределы. Уголовное дело возбуждено, расследовано и предъявлено обвинение только в отношении Сафронова А.В., поэтому суд в пределах ст. 252 УПК РФ рассмотрел дело по существу и признал в действиях осужденного наличие вины в инкриминируемом преступлении. Все вопросы, касающиеся доводов Сафронова о привлечении к ответственности иных лиц, могут быть решены следственными органами и органами прокуратуры, а не судом.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Процессуальные и Конституционные права подсудимого в ходе предварительного и судебного расследования соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса, в том числе приведенные в кассационной жалобе о признании доказательств недопустимыми (т. 6 л.д. 29, 93-94, т. 5 л.д. 139 отозвал) (постановление т. 6 л.д. 46-48), о переквалификации действий и невиновности (т. 5 л.д. 209, т. 5 л.д. 139 отозвал), о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Г. (т. 6 л.д. 40),, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6. 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в приговоре допущена ошибка, которая в силу своей очевидности носит явно технический характер и касается не правильного указания даты вынесения приговора.
Из протокола судебного заседания от 19 января 2011 года, следует, что по окончанию прений сторон суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. .......... приговор в отношении Сафронова А.В. был оглашен, в связи с чем, дата вынесения приговора указана не верно.
Кроме того, в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции названного закона, со смягчением наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .......... районного суда Иркутской области в отношении Сафронова А.В. изменить:
Вместо даты .......... 2010 года считать дату вынесения приговора .......... районного суда Иркутской области в отношении Сафронова А.В. как .......... 2011 года.
Переквалифицировать действия Сафронова А.В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сафронову А.В. 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, в остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Гирина В.Н. в защиту интересов осужденного Сафронова А.В. и кассационную жалобу осужденного Сафронова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ю. Коровкин
Судьи: Н.Н. Шандрук
О.М. Кулишова