Судья – Щурко Т.И. Дело № 22-1462/11
Судья - докладчик Шандрук Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой заявителя Авраменко А.Г. на постановление ............. районного суда Иркутской области ............., которым
жалоба Авраменко А.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ............. СУ СК по Иркутской области Б. о выделении из уголовного дела ............. в отдельное производство протоколов допросов свидетелей М. и П. содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Авраменко А.Г. обратился в ............. районный суд Иркутской области с жалобой в порядке п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением ............. районного суда Иркутской области ............. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Авраменко А.Г. указывает о несогласии с постановлением.
Постановление следователя является незаконным и необоснованным, поскольку следователь признал установленным факт хищения Г. У., М.. у А. и С. имущества. Считает, что нет необходимость, выделять в отдельное производство, если можно расследовать его в рамках следствия по уголовному делу ............. и предъявить виновным в его совершении лицам обвинение.
Ссылка суда на ст. 155 УПК РФ является необоснованно, поскольку данная статья двусмысленно говорит, что если в ходе предварительного следствия становится известным о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела.
В данном случае выделены материалы в отношении лиц имеющих непосредственное отношение к данному преступлению. Кроме того, кража стала возможна, только после убийства.
Указывает, что в резолютивной части постановления указано не верно его отчество.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства по жалобе заявителя Авраменко А.Г. нарушений вышеприведенной нормы закона не усматривается.
Проверяя законность и обоснованность обжалованного заявителем постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, суд первой инстанции исследовал отказной материал, обсудил доводы жалобы заявителя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы в постановлении убедительно мотивировал.
В соответствии ст. 155 УПК РФ в отдельное производство были выделены материалы по факту хищения рюкзака с продуктами у С. и А. и направлен для принятия правового решения по подследственности в ОВД ..............
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и ст 155 УПК со стороны следственных органов при выделении материалов судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку, доводы, на которые ссылается автор кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения суда и по ним вынесено мотивированное постановление.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления отчества заявителя.
Как следует из материалов дела, в суд с жалобой в порядке ст 125 УПК РФ обратился Авраменко А.Г., именно эта жалоба, по доводам, изложенных в ней, была рассмотрена судом первой инстанции.
Неверное указание отчества заявителя в резолютивной части постановления не является основанием к его отмене, поскольку допущенная ошибка в силу своей очевидности носит явно технический характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ............. районного суда Иркутской области от ............. об оставлении без удовлетворения жалобы Авраменко А.Г. изменить в части указания отчества, признав рассмотренной жалобу в отношении Авраменко А.Г., вместо Авраменко А.В..
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ю. Коровкин
Судьи: Н.Н. Шандрук
О.М. Кулишова