Судья Агаева В.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-1470/2011
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей: Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,
с участием:
заявителя Навасардяна А.А., путем видеоконференц-связи,
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе Навасардяна А.А. на постановление .......... городского суда Иркутской области .........., которым
Навасардяну А.А. .......... отказано в принятии жалобы на бездействие следственных органов.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию заявителя НавасардянаА.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Навасардян А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) начальника следственного отдела незаконными и затрудняющими доступ к правосудию, выразившееся в необеспечении ознакомления с материалами доследственной проверки по его заявлению по которому вынесено постановление от 30.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением .......... городского суда Иркутской области .......... в принятии жалобы отказано.
В кассационной жалобе Навасардян А.А. просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в .......... суд другому судье и признать действие (бездействие) судьи незаконными противоречащими п.4 ст.125 УПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции по правам человека.
Выражает несогласие с выводом суда о неопределенности предмета обжалования и противоречивости доводов, изложенных в жалобе.
Поясняет доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что в жалобе пояснял, что не согласен с постановлением от 30 апреля 2010 года и с этой целью подавал заявление об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, для того чтобы в последующем после ознакомления составить обоснованную мотивированную жалобу.
Вместе с тем указывает, что не просил признать необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела и пояснял, что считает постановление от 30 апреля 2010 года не правомерным, вынесенным с нарушением закона и для обоснования своих выводов о несогласии с указанным постановлением ему необходимо ему необходимо ознакомиться с материалами, о чем он и подавал заявление в следственные органы.
Считает, что в его жалобе были конкретно описаны те действия которые он обжалует, однако суд вынес постановление не мотивированно.
Кроме того суд нарушил п.4 ст.125 УПК РФ не обеспечил его участия при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не представив таким образом ему возможность изложить суть поданной жалобы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы Навасардяна А.А. судебная коллегия, не находит оснований к их удовлетворению.
По смыслу ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу, только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Навасардяна А.А.
Как следует из представленного материала Навасардян А.А. просил признать бездействие начальника следственного отдела по ознакомлению его с материалами доследственной проверки незаконными и затрудняющими доступ к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что жалоба Навасардяна А.А. не определяет предмет обжалования, содержит противоречивые выводы как в части необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам его задержания и содержания в изоляторе временного содержания, так и неправомерности фактического отказа в ознакомлении его с материалами доследственной проверки по указанным фактам, при этом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым связаны его требования об ознакомлении с материалами проверки он не представил, как и не ставит вопрос в жалобе о признания этого постановления незаконным.
Таким образом, поставленные в жалобе Навасардяна А.А. вопросы не могут быть основанием для принятия судом уголовно-процессуального решения в порядке ст.125 УПК РФ, а значит предметом рассмотрения в порядке главы 16 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Навасардяну А.А. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, решение свое мотивировал, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании, то обоснованно не назначал ее к судебному разбирательству и вызову заявителя для дачи пояснений.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение является незаконным и препятствует доступу к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными. Иные доводы жалобы не влияют на суть принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .......... городского суда Иркутской области .......... года по жалобе Навасардяна А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов