Судья Лозовский А.М.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-1471/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей: Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.
адвоката Лапердина В.А., действующего в форме адвокатского кабинета, предъявившего удостоверение .............. и ордер .............. от 02 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов осужденного Беляевского Н.Е. на постановление .............. городского суда Иркутской области .............., которым в отношении:
Беляевского .............., .............., осужденного 29 декабря 2009 года .............. районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УКРФ с применением ст.64 УКРФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .............. районного суда г.Иркутска от 9 июня 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лапердина В.А. и осужденного Беляевского Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Лапердина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .............. городского суда Иркутской области .............. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лапердина В.А. и осужденного Беляевского Н.Е. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в защиту интересов осужденного Беляевского Н.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным из принципа судейской солидарности.
Судом не устранены нарушения, послужившие основанием для отмены предыдущего постановления судом кассационной инстанции.
Указывает, что судом не установлено единственное основание для отказа в условно-досрочном освобождении то, что Беляевский Н.Е. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Считает основания отказа в удовлетворении ходатайства надуманными, так как таковые отсутствуют в ст.79 УК РФ. Указывает, что судом не обоснованы выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Выражает несогласие с позицией администрации колонии, представитель которой в судебном заседании пояснил, что Беляевский Н.Е. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает данные выводы голословными, формальными, сделанными без каких-либо обоснований.
Учитывая мнение прокурора в судебном заседании, находит отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив представленные материалы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленного материала следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует слабо.
Согласно заключения административной комиссии учреждения осужденный Беляевский Н.Е. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании оставшегося срока наказания, в связи с чем администрация считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания.
Характеризуется осужденный как настойчивый, хитрый, не проявляющий себя в общественной жизни отряда, в быту опрятный, поддерживающий связь с родственниками, осознавший вину и раскаивающийся, не имеющий иска и в дальнейшем намеренный трудоустроиться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Беляевского Н.Е., суд в строгом соответствии с уголовным законом, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания Беляевский Н.Е. не имеет поощрений, не принимает активное участие в жизни колонии и отряда. Посещение им библиотеки и церкви является способом реализации его прав на получение информации и организации досуга, а не является формой участия в общественной жизни колонии и отряда. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие у осужденного взысканий указывает лишь на соблюдение им режима отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного и не свидетельствует об исправлении осужденного, при которой суд может принять решение об условно-досрочном освобождении от наказания.
Кроме того суд обоснованно отверг доводы защиты о состоянии здоровья осужденного поскольку основополагающим и определяющим признаком в данной правовой ситуации является поведение осужденного и признание судом того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не освобождение от наказания в связи его инвалидностью 2 группы.
С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, как и выводом суда о том, что осужденный Беляевский Н.Е. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката по существу направлены на переоценку обстоятельств и оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного и судебной коллегий отклоняются полностью, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на законе, подтверждаются исследованными в суде материалами и с ними полностью соглашается судебная коллегия.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .............. городского суда Иркутской области .............. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лапердина В.А. и осужденного Беляевского Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в интересах осужденного Беляевского Н.Е. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов