Судья – Фрейдман К.Ф.
Судья–докладчик: Коровкин Г.Ю. по делу №22-1427/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
при секретаре Юрченко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Р. на постановление апелляционной инстанции ......... районного суда г.Иркутска ........., которым приговор мирового судьи судебного участка ......... ......... в отношении
Звоновой Ю.В., ........., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Р.. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., пояснения частного обвинителя Р. и ее представителя, адвоката Голикова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель Р., обратилась к мировому судье участка ......... с обвинением Звоновой Ю.В. в нанесении ей побоев и телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в заявлении обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка ......... от ......... Звонова Ю.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением апелляционной инстанции ......... районного суда г.Иркутска оправдательный приговор мирового судьи судебного участка ......... от ......... в отношении Звоновой Ю.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Р. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, частный обвинитель Р., не соглашаясь с приговором мирового суда от ......... и постановлением ......... районного суда г.Иркутска, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Не согласна с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля М., о том, что у нее была только повязка на руке, других телесных повреждений он не видел, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Данные противоречия судом не устранены, оценка им не дана, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что Звонова Ю.В., не отрицала, что имеет к ней личные неприязненные отношения и что дома у Звоновой Ю.В. имеется маленький молоточек. Именно этим молоточком ей были нанесены телесные повреждения, о чем она заявляла суду. Тем более, что локализация, размеры, формы кровоподтеков, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы соответствуют размерам молоточка Звоновой Ю.В. Суд также не принял мер для принудительного привода свидетелей, уклоняющихся от явки в суд, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства стороны обвинения и исследовать их в суде. Кроме того, мировой судья свой оправдательный приговор в основном обосновал развернутыми показаниями участкового уполномоченного М., допрошенного в качестве свидетеля, который к ней относится крайне неприязненно. Также М. заявил в суде, что повреждения на её двери были причинены до 17 августа 2007 года и наряду с этим он заявил, что он якобы, не видел телесных повреждений не её голове, кроме этого он еще сказал, что она симулировала и телесные повреждения нанесла себе сама. Также суд сослался и на других лиц, с которыми у неё сложились неприязненные отношения. О неприязни к ней указанные лица убедительно доказали своими подписями в коллективном заявлении, порочившим её, а будучи вызванные в суд они на вопрос судьи отвечали, что к ней неприязненных отношений не имеют. Суд на данные противоречия не обратил внимания и не пытался прояснить ситуацию. Мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, а указали, что оно носит предположительный характер и не может, является доказательством. Считает данное указание судебной ошибкой, так как судебно-медицинский эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и поспешно оправдал Звонову Ю.В. Ссылается на то, что наряду с этим мировой судья и районный суд, к показаниям У. отнеслись критически, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, а знает о нем от своего сына, который также не был очевидцем преступления, но он является очевидцем разговора Звоновой Ю.В. и её дочери, которые хвастались, что они избили «кошатницу», то есть её. В данном случае У. конкретно указывает на своего сына, как на источник своей осведомленности. Указывает, что суд, несмотря на её ходатайство о вызове и допросе сына У. не удовлетворил его, а сослался на заявление Л., в котором он от дачи показаний отказывается. По мнению частного обвинителя, данную ссылку на указанное заявление нельзя считать существенной, так как названный свидетель должен быть допрошен в соответствие с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ. Считает, что суд должен был отнестись критически не только к показаниям Й. и Ю., но и к показаниям тех лиц из числа жителей подъезда, которые были допрошены в качестве свидетелей, но заявивших, что они к ней, якобы неприязни не испытывают, тем самым вводили суд в заблуждение. Также суд не обратил внимания на противоречия в показаниях Звоновой Ю.В. и её дочери – П. Просит оправдательный приговор мирового судьи от ......... и постановление от ......... отменить.
В возражения на кассационную жалобу частного обвинителя, оправданная Звонова Ю.В., считает приговор мирового судьи и постановление ......... районного суда г.Иркутска законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными судом апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением пределов, установленных ст.360 УПК РФ.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя. Из представленных материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель не был ограничен в реализации своего права на предоставление и исследование доказательств.
Как видно из текста постановления, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все предоставленные частным обвинителем доказательства:
- показания свидетелей П., О., Х., С., Э., Я., Ё., Ы., З., И., допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя Р., которые пояснили, что по обстоятельствам данного уголовного дела им ничего не известно.
- показания оправданной Звоновой Ю.В., данные ею у мирового судьи, отрицавшей в ходе всего судебного следствия свою вину.
- показания свидетеля У., показавшей, что о нанесении побоев Р. ей стало известно со слов своего сына Л., однако согласно заявлению Л., по данному уголовному делу он ничего пояснить не может.
- заключение судебно – медицинской экспертизы ......... от 14 декабря 2009 года, из которого следует, что у Р. были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком и раной в области левого предплечья, относящегося к категории причинившего легкий вред здоровью; ссадины в правой заушной области, в теменной области головы слева, кровоподтеков на лице, в проекции шейного отдела позвоночника, гребня левой подвздошной кости, на верхних конечностях, в поясничной области слева, в области тела правой лопатки, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью.
Данное заключение не является бесспорным доказательством, которое изобличает Звонову Ю.В. в совершении преступления, поскольку указанные выше телесные повреждения у Р. вполне могли образоваться при других обстоятельствах. Прямых очевидцев причинения потерпевшей Р. телесных повреждений судом апелляционной инстанции не установлено и стороной обвинения представлено не было.
Исследовав данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено бесспорных доказательств виновности Звоновой Ю.В. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, требованиях закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что суд не принял мер для принудительного привода свидетелей, уклоняющихся от явки в суд, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства стороны обвинения и исследовать их в суде, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, суд по ходатайству частного обвинителя, вызывал всех свидетелей указанных Р., однако, свидетели М., Г. и А., в судебное заседание не явились, в связи, с чем судом были вынесены постановления о принудительном приводе данных свидетелей. Согласного представленным материалам (т.3 л.д.94) М. после увольнения из органов внутренних дел изменил место проживания и в настоящее время органы внутренних дел связи с М. не имеют, кроме этого согласно рапортам судебных приставов исполнителей по месту проживания свидетелей Г. и А. никто двери не открывал и место нахождения данных свидетелей установлено не было. На вызове данных свидетелей частный обвинитель Р. не настаивала. Таким образом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства по исследованию доказательств судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отнестись критически не только к показаниям Й., Ю., но и к показаниям тех лиц, из числа жителей подъезда, которые были допрошены в качестве свидетелей, но заявивших, что они к ней, якобы неприязни не испытывают, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в судебном заседании, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, их показания частным обвинителем не опровергнуты. Оснований не доверять данным свидетелям у суда апелляционной инстанции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы частного обвинителя, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
В целом, все доводы, изложенные в жалобе не содержат оснований для признания приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления незаконными и необоснованными. Этим доводам судом апелляционной инстанции, дана надлежащая мотивированная оценка в судебном решении, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению. Согласно обжалуемому постановлению (л.п.2) частный обвинитель Р. и её представитель, адвокат Тимофеев В.И. просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Звоновой Ю.В. оправдательный приговор. Однако согласно апелляционной жалобе, частный обвинитель Р.. просила вынести в отношении Звоновой Ю.В. обвинительный приговор.
Судебная коллегия признает неправильное указание просьбы частного обвинителя, технической ошибкой и полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление ......... районного суда г.Иркутска от ......... в отношении Звоновой Ю.В. изменить, внести изменения в описательно – мотивировочную часть постановления, лист 2 и считать, что частный обвинитель Р. и её представитель, адвокат Тимофеев В.И. просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Звоновой Ю.В. обвинительный приговор. В остальной части апелляционное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: