Судья Бобрик О.Н. №22-1492/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Егорова К.В., его адвоката Кулинич А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Люцай В.С. на приговор ........... городского суда Иркутской области ..........., которым
Егоров К.В., ..........., не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ..........., с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2009 года по 22 декабря 2010 года;
Егоров А.В., ..........., не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Ивановой И.К., возражавшей против кассационного представления, адвоката Поповой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Егорова К.В. и адвоката Кулинич А.А., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Егоров К.В. и Егоров А.В. обвинялись в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.
Приговором суда Егоров К.В. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Егоров А.В. признан виновным в нанесении Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 23 декабря до 4 часов 24 декабря 2009 года в ........... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров К.В. вину в совершенном преступлении не признал, Егоров А.В. в судебном заседании признал вину в нанесении Н. побоев.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Люцай В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит положения ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, неправильно применен закон. Выводы о том, что смерть потерпевшего последовала только от действий Егорова К.В. не мотивированы. Суд перечислил в приговоре доказательства, однако, надлежащую их оценку не дал. Признавая правильными выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд не учел, что заключения судебно-медицинских экспертиз говорят о наступлении смерти от совместных действий Егорова К.В. и Егорова А.В.., причиненные ими телесные повреждения не разграничены, оцениваются в совокупности, причем смерть могла последовать как от действий Егорова К.В., так и от действий Егорова А.В.. Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз не подтверждают выводы суда и опровергают причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, только Егоровым К.В.. В заключении экспертизы от ........... ........... сделаны вероятностные выводы о причинной связи между деяниями конкретных лиц и наступившей смертью, что входит в компетенцию суда, но не о механизме образования телесных повреждений и их причинной связи со смертью. Признавая причинение Егоровым А.В. единичного повреждения головы Н., суд не только не установил его, но и не определил степень его тяжести, а также его взаимосвязь с наступившей смертью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кулинич А.А. в интересах осужденного Егорова К.В. просит приговор отменить, вследствие недоказанности вины Егорова К.В. Указывает, что показания Егорова К.В., данные в судебном заседании, о нанесении только 2-х ударов кулаком в область лица потерпевшего, являются стабильными, поскольку такие же показания он давал при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте. Егоров К.В. не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудник милиции Д. оказывал на него физическое воздействие, наносил удары обухом топора в область ребер, поэтому данные показания являются недопустимым доказательством. Эти показания не подтверждаются совокупностью других доказательств и не могли быть положены в основу приговора. Версия Егорова К.В. о причастности к данному преступлению других лиц не была проверена, суд не взял во внимание доводы Егорова К.В., необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела. Как на доказательство виновности Егорова К.В. суд сослался на протокол его допроса в качестве обвиняемого, который не является доказательством, поскольку содержит только факт признания Егоровым К.В. своей вины, без указания, в чем он признает вину.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров К.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый. Его первоначальные показания в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, допрошен Д. с применением физического насилия, оговорил себя. При допросе не были ни следователя, ни адвоката. Он был задержан в 8 часов утра 23 декабря 2009 года, следователь пришел в отдел милиции после обеда, после допроса Д., и составил протокол допроса в качестве подозреваемого, который ему передал Д. Других доказательств, кроме данного протокола допроса, обвинением не представлено. Протокол его допроса в качестве обвиняемого не является доказательством, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в нем указано лишь на признание вины. В период предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, подписал 4 листа протокола в обмен на то, что следователь О. вывозила его домой. Не согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена поверхностно, необходимо было стационарное обследование, так как у него были ранения, травмы головы, есть заключения врачей, что он страдает поражением головного мозга и легкой умственной отсталостью, обучался в специальной коррекционной школе, признан не годным к военной службе, состоит на учете у психиатра-нарколога. Его брат Егоров А.В. на предварительном следствии и при проверке показаний на месте давал ложные показания в сговоре с Р. с целью уйти от уголовной ответственности. На самом деле он, Егоров А.В., М., Н. и Р. распивали у них дома спиртные напитки. М. ушел, он (Егоров К.В.) пошел спать, проснулся от сильного шума, войдя в кухню, увидел, как Егоров А.В. наносит удары лежащему на полу Н. ногами в разные части тела, в голову и по бокам. Затем Егоров А.В. вывел парня из дома, сказав, что он его проводил за ограду, он из дома он не выходил. Утром, сотрудники милиции показали ему труп, он его узнал и пояснил, что мужчина вечером был у них в гостях, после чего его, а также Егорова А.В. и Р. отвезли в милицию. В ходе предварительного следствия не было проведено очной ставки между ним и свидетелем М., допущена неполнота следствия, не были найдены вещи потерпевшего. Свидетель Р. оговорила его, так как сожительствует с его старшим братом Егоровым А.В. чтобы помочь тому уйти от ответственности. Указывает на противоречия в показаниях Р., которая показывала, что спала и Н. не видела, в следующих показаниях поясняла, что проснулась от хлопка двери, сквозь сон слышала, что именно Егоров К.В. зайдя в дом, произнес слова «я убрал этого кукусика», в следующих показаниях показала, что ее разбудил Егоров К.В., и сказал, что «хлопнул человека». Судом не учтено, что Егоров А.В. наносил удары ногами, обутыми в плотную обувь, а также рукой в жизненно важную часть тела – голову Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379, ст. 380 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по существу решения.
Квалифицируя действия Егорова А.В. по ст.115 УК РФ.
В соответствии со ст. 73, ст. 307 УПК РФ подлежит установлению и указанию в описательно – мотивировочной части приговора форма вины при описании преступного деяния. Вместе с тем, описывая содеянное Егоровым А.В., суд не указал форму вины, направленность его умысла на совершение преступления.
Выводы о том, что смерть потерпевшего последовала только от действий Егорова К.В., не мотивированы, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.
Признавая правильными выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд не учел, что эти заключения не разграничивают причиненные Егоровым К.В. и Егоровым А.В. телесные повреждения потерпевшему. Выводы суда о непричастности Егорова А.В. к причинению Н. тяжкого вреда здоровью и причинение такого вреда только действиями Егорова К.В. противоречат названным заключениям судебно-медицинских экспертиз, признанных судом достоверными доказательствами.
Признавая нанесение Егоровым А.В. единичного повреждения головы Н., суд не учел, что повреждения, причиненные потерпевшему входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, оценивались судебно-медицинским экспертом в совокупности, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении Н. тяжкого вреда здоровью только Егоровым К.В., в приговоре не приведены. При этом Егорову К.В. судом вменены все телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, в то же время судом установлено, что Егоров А.В. также нанес Н. удар ногой в область головы.
Судом не оценены противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертиз ........... от ........... о том, что смерть потерпевшего могла последовать от удара, нанесенного Егоровым А.В., что может говорить о причинении Егоровым А.В. Н. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и заключениями судебно-медицинских экспертиз ........... от ..........., ........... от ..........., где тяжесть телесных повреждений, причиненных Егоровым А.В., не определена.
Изменив квалификацию действий Егорова А.В. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.116 УК РФ, судом не устранены появившиеся в связи с этим сомнения о виновности Егорова К.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, согласно выводам эксперта, мог возникнуть и от действий Егорова А.В.. При этом вывод суда о причинении Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, только Егоровым К.В. основан на вероятностном заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ........... от ............
Признавая Егорова А.В. виновным по ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело об этом преступлении относится к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Вместе с тем в судебном заседании вопрос о наличии такого заявления и желании участвующей в судебном заседании потерпевшей привлечь лицо к уголовной ответственности, судом не выяснялся.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке другие доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Егорова К.В.- о недопустимости показаний Егорова К.В. в качестве подозреваемого, недоказанности вины Егорова К.В., оговоре его Егоровым А.В. и Р., необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также выдвинутая Егоровым К.В. в кассационной жалобе версия происшедшего, поскольку эти доводы касаются вопроса доказанности вины осужденных в совершении преступления.
В целях охраны прав и законных интересов участников производства по настоящему делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить Егорову К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок по 18 мая 2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ........... городского суда Иркутской области ........... в отношении Егорова К.В., Егорова А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные представления государственного обвинителя Люцай В.С. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Егорова К.В. и адвоката Кулинич А.А. удовлетворить частично.
Меру пресечения Егорову К.В. оставить заключение под стражу, продлить срок содержания его под стражей по 18 мая 2011 года включительно.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук