Судья: Рыжов А.Н.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-1478/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением старшего помощника ............ межрайонного прокурора Бондарь О.Н., кассационной жалобой осужденного Семенея В.С. на приговор ............ городского суда Иркутской области ............, которым:
Cеменей В.С., ............
............
............
............
............,
ранее судимый:
4 марта 2002 года ............ городским судом Иркутской
области по п.а,в,г ст.70 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
наказания 24 декабря 2004 года;
18 февраля 2008 года ............ городским судом
Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания
17 октября 2008 года;
5 мая 2010 года ............ городским судом по ч.1 ст.161,
п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,
с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ............ городского суда от 5 мая 2010 года окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ............, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года. Взысканы процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в сумме 4028 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Семеней В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не оспорившего кассационное представление, мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей в части доводы кассационного представления и просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семеней В.С. признан виновным в хищении чужого имущества, принадлежащего Р., путем злоупотребления доверием, тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище и тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П.
Преступления совершены соответственно 29 августа 2010 года, 16 сентября 2010 года и 20 сентября 2010 года в ............ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Семеней В.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Бондарь О.Н. указывает на то, что в резолютивной части приговора порядок обжалования приговора разъяснен не осужденному Семеней В.С., а другому лицу. В нарушение ст. 18 УК РФ, которым руководствовался при установлении опасного рецидива. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Семеней В.С. считает приговор незаконным и несправедливым. При назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона, не соблюдено правило ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, а размер наказания назначил более максимального срока, что незаконно и несправедливо. У него имеется маленький ребенок. Просит снизить срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о виновности Семенея В.С. и квалификации его действий не оспаривается.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено Семенею В.С. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер: в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности осужденного, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам следствия в розыске части похищенного им имущества потерпевшей П., состояние здоровья.
Других смягчающих обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Данных о наличии у осужденного ребенка не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Семенею В.С. наказания в виде реального лишения свободы - мотивированы и убедительны, и судебная коллегия с ними соглашается.
Положения ч.3 ст.68 УК РФ не носят императивного характера, их применение является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд не нашел оснований для применения этих положений. В связи с чем доводы осужденного на этот счет судебной коллегией отклоняются.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, неуказание в приговоре части и пункта ст.18 УК РФ, не влечет отмену приговора, поскольку уголовный закон, регулирующий вопросы назначения вида исправительного учреждении и определения вида рецидива судом не нарушен.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.в ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. Каждая судимость погашается самостоятельно.
Как следует из материалов уголовного дела, Семеней В.С. приговором ............ городского суда от 23 ноября 2005 года был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Освобожден по отбытии срока наказания 2 апреля 2007 года.
Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по названному приговору была погашена и не подлежала указанию в вводной части приговора, в связи с чем ссылку на эту судимость необходимо исключить из вводной части приговора.
В резолютивной части приговора при разъяснении осужденному порядка обжалования приговора в кассационном порядке допущена техническая ошибка при указании его фамилии, в связи с чем следует внести в приговор соответствующие уточнения.
Кроме того, как видно из приговора, суд взыскал с осужденного в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в сумме 4028 рублей 05 копеек.
Согласно материалам дела, Семеней В.С. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя.
Поскольку рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке не по инициативе осужденного Семенея В.С., то на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката.
Также, в соответствии со п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции названного закона, со смягчением наказания.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ............ городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года в отношении Семенея В.С. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость 23.11. 2005 года Зиминскими городским судом.
Исключить из приговора взыскание с Семенея В.С. в федеральный бюджет расходов по оплате труда адвоката в размере 4028 рублей 05 копеек.
В резолютивной части приговора вместо «Семенем В.С.» указать - Семенеем В.С.
Привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».
Переквалифицировать действия Семенея В.С. с п.а ч.3 ст. 158 УК РФ
в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 5 мая 2010 года окончательно назначить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление старшего помощника прокурора Бондарь О.Н., кассационную жалобу осужденного Семенея В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук