Судья: Штыренко О.В. по делу № 22-1755/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Е. на постановление ......... городского суда Иркутской области ........., которым в отношении
Е., ........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по ......... Поповой М.Н., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Аввакумовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
02.04.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
02.04.2011 года Е. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 03.04.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Постановлением ......... городского суда Иркутской области ......... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ обвиняемый Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что постановление не содержит всех доводов, приводимых участниками процесса, данных в ходе судебного заседания и, по мнению обвиняемого, постановление противоречит протоколу судебного заседания. Кроме этого, указывает, что постановление суда противоречит представленным материалам, и не все его доводы были опровергнуты судом. Ссылается, что его возможность скрыться от следствия и суда, опровергнута тем, что он ни разу не нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу .......... Утверждает, что довод следствия о том, что находясь на свободе, он может заняться преступной деятельностью, является необоснованным, так как он имеет место работы и законный источник дохода, проживает с матерью и девушкой. Судом необоснованно указано, что ему нельзя избрать иную меру пресечения, так как эти иные меры пресечения не отражены в постановлении и не оценены судом. По мнению обвиняемого ему, возможно, было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, по его мнению, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Е. государственный обвинитель Ботвинко А.В. полагает доводы жалобы надуманными, необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд указал, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. С учетом этого суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что материалы содержат достаточно данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, как о том просили обвиняемый и его защитник.
Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Е., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, а также находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по возбужденному в отношении него 14.06.2010 года уголовному делу, кроме этого Е. не имеет устойчивых социальных связей и регистрации по месту жительства.
Следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что Е. может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда. При избрании меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого и не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, о том, что он имеет место работы и законный источник дохода, проживает с матерью и девушкой, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных в судебном заседании и учтенных судом при избрании меры пресечения.
Замечания на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции усмотрел в поданных кассационных жалобах обвиняемого, были обоснованно отклонены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Е. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ......... городского суда Иркутской области ......... в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук