Судья: Мациевская В.Е. Дело № 22-1468/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кожучкова В.И. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года, которым
Кожучкову В.И., <данные изъяты> осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 июня 2004 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 года приговор Иркутского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Кожучкова В.И. изменен, из осуждения по эпизоду разбойного нападения исключен квалифицирующий признак совершение преступления неоднократно, в остальной части приговор оставлен без изменения; постановлением .... районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2009 года осужденному отказано в переводе в колонию-поселение; начало срока 18 декабря 2002 года, конец срока 17 декабря 2014 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Михалева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожучков В.И. отбывает наказание в УК.... г. Иркутска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года Кожучкову В.И. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Кожучков В.И. с постановлением не согласен, считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В постановлении суд 1 инстанции указал, что он ранее 18 декабря 2009 года переводился из колонии общего режима в колонию-поселение, что не соответствует действительности, поскольку он никогда не отбывал наказание на общем режиме и в колонии-поселении, постоянно содержался в колонии строгого режима. Не согласен с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод не основан на совокупности имеющихся в материалах сведений, противоречит им. Он положительно характеризуется администрацией колонии, как лицо, твердо вставшее на путь исправления и не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Он имеет 7 поощрений за надлежащее поведение, соблюдение режима и активное участие в жизни колонии, имеется 1 взыскание, которое давно погашено, на протяжении длительного времени он вел себя примерно. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд 1 инстанции сослался на то, что он не трудоустроен, не погашен иск. Однако, суды не должны отказывать в условно-досрочном освобождении по таким основаниям как то, что он не работает и не погашает иск. В УК-.... г. Иркутска в связи с отсутствием работы, не трудоустроено 2/3 осужденных. Он является инвалидом 3 группы и для него допустим только легкий труд, который ему администрация учреждения представить не может, поэтому он и не имеет источников дохода. Кроме того, суд указал, что он не представил справку о трудоустройстве после освобождения, что не предусмотрено законом.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Кожучков В.И. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации о возможности удовлетворить ходатайство осужденного, а также прокурора о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу, что осужденный Кожучков В.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что как следует из представленных суду материалов, осужденный Кожучков В.И. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, с 17 ноября 2005 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, исследовав в судебном заседании представленные материалы ходатайства и материалы личного дела осужденного Кожучкова В.И., суд 1 инстанции пришел к выводу о необоснованности положительной характеристики администрации исправительного учреждения осужденного и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кожучкова В.И. об условно-досрочном освобождении.
Суд 1 инстанции отметил, что за весь период отбывания наказания Кожучков В.И. допустил 1 нарушение режима содержания оскорбление сотрудника, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных. За совершение данного нарушения осужденный Кожучков В.И. был водворен в карцер.
Кроме того, осужденный Кожучков В.И. на производстве не трудоустроен, трудового стажа не имеет, хотя согласно имеющейся в материале (л.м. 39) медицинской справки трудоспособен на легком труде, активных действий к погашению имеющегося иска не предпринял, из справки (л.м. 41) по имеющимся исполнительным листам в отношении осужденного Кожучкова В.И. на общую сумму 338066 рублей, удержаний не производилось.
Также суд 1 инстанции отметил, что осужденным суду не представлено справки, свидетельствовавшей о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, в их совокупности с учетом мнения прокурора, не отбытого срока наказания, а также с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ не достигнуты, а осужденный Кожучков В.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на этом основании.
Суду следовало проверить, имелась ли возможность трудоустройства осужденного, имеющего ряд заболеваний и способного к легкому труду.
Следует отметить, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что 12 апреля 2007 года по итогам работы 1 квартала 2007 года осужденному Кожучкову В.И. была объявлена благодарность, 27 сентября 2007 года, 11 января и 30 мая 2008 года также были объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду, а 22 декабря 2008 года объявлена благодарность за участие в строительстве звонницы храма колонии (л.м. 37), из годовой характеристики за 2008 год следует, что осужденный Кожучков В.И. не отказывался от работы (л.м. 51).
Не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и отсутствие сведений, свидетельствовавших о возможности предоставления работы в случае условно-досрочного освобождения.
Также, из представленных материалов не следует, что осужденный Кожучков В.И. отбывал наказание в колонии общего режима и не был переведен в колонию-поселение.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2009 года осужденному Кожучкову В.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им, а также доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года в отношении осужденного Кожучкова В.И. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Кожучкова В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова