Судья: Куликов А.Д. дело № 22-1808/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого П. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 года, которым в отношении
П., .... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Ден Ю.В. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2010 года в отношении обвиняемого П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5 апреля 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска срок содержания П. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 мая 2011 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый П. указывает на незаконность постановления суда, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о продлении срока его содержания под стражей. Считает, что постановление суда основано на домыслах и предположениях следователя, в нём отсутствуют ссылки на заявленное им ходатайство, на исследованные судом доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, не указаны лица, мнение которых заслушивалось в судебном заседании и содержание их пояснений.
Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, на допущенное судом нарушение права на защиту, выразившееся в том, что суд лишил его возможности огласить заявленное им ходатайство в полном объеме, необоснованно удалил его из зала судебного заседания, не выдал ему копию протокола судебного заседания вместе с копией обжалуемого постановления. Указывает, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с материалами, положенными в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Считает, что в судебном заседании представленные материалы не исследовались и не проверялись.
Обвиняемый указывает, что расследование уголовного дела производится с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, следственные действия с ним не проводятся, применяются недозволенные методы ведения следствия, не разъясняются гарантированные Конституцией РФ права, по делу допускается волокита. При его задержании были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Также П. утверждает о своей непричастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины, приводит свою версию происшедшего и указывает, что сам вызвал скорую помощи и милицию, скрываться не намеревался, оказывать давление на свидетелей не собирался. Находит необъективным характеризующий его материал. Полагает, что ознакомиться с материалами уголовного дела он может, находясь на свободе.
В возражении на кассационную жалобу П. помощник прокурора Кобелев В.С. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление о продлении срока содержания под стражей П. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
По смыслу закона, если при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суд не вправе отказать обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении такого ходатайства, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых решается вопрос о продлении срока содержания под стражей. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания П. в судебном заседании начал заявлять ходатайство, в одном из пунктов которого просил об ознакомлении его с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Однако до того как П. полностью огласил ходатайство, он был удалён из зала судебного заседания за нарушение порядка. Впоследствии это ходатайство обвиняемого было оглашено его защитником и приобщено к материалам дела, но судом не разрешено.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в кассационной жалобе П., судом было нарушено его право на защиту. Помимо этого обвиняемый указывает, что судом не была предоставлена возможность ознакомления с представленными суду материалами вновь вступившему в дело адвокату Ден Ю.В. Никаких сведений, опровергающих это утверждение П., материалы дела и протокол судебного заседания не содержат, что также следует расценивать как нарушение права обвиняемого на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенным, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, проверить и оценить доводы кассационных жалоб, обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона.
Отменяя постановление суда о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая предъявленное П. обвинение в совершении особо тяжкого преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражей на 14 суток, то есть по 5 мая 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 года в отношении П. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Оставить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 5 мая 2011 года включительно.
Кассационные жалобы обвиняемого удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: