приговор в отношении лица осужденного по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Иркутский областной суд /
приговор в отношении лица осужденного по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения.

приговор в отношении лица осужденного по п. `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения.

Судья Кирпиченко И.М.

Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-1520/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Розенцвейга Е.Н. на приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Розенцвейг Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1.19 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка .... по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (наказание не исполнено);

2. 04 октября 2005 года .... городским судом по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 22 сентября 2010 года .... городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 октября 2005 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором .... городского суда от 22 сентября 2010 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи 19 апреля 2005 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 22 октября 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Розенцвейга Е.Н. под стражей с 20 июня 2010 года по 21 октября 2010 года.

По делу разрешёны гражданские иски. Постановлено взыскать с Розенцвейга Е.Н. в пользу Л. 7990 рублей, В. 90800 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение осуждённого Розенцвейга Е.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, просившего о применении Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2010 года и пересмотре ранее постановленного приговора, выступление адвоката Фроловой Л.И. в интересах осуждённого Розенцвейга Е.Н., поддержавшей его кассационную жалобу и дополнения к жалобе, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении кассационной жалобы об отмене приговора, о пересмотре ранее постановленного приговора без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Розенцвейг Е.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, совершённое 02 января 2010 года в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут в .... в отношении потерпевшего Л., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую 02 мая 2010 года в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов в .... в отношении потерпевшей В..

В судебном заседании Розенцвейг Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Розенцвейг Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в отношении него нарушены принципы назначения наказания в связи с неприменением положений ст. 158 ч.3 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение кражи, что подтверждает потерпевшая В.. Также оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного в отношении него. Ссылается, что ему был вручен заранее вынесенный и напечатанный приговор. Выражает несогласие с размером исковых требований, заявленных потерпевшей, при этом считает их завышенными. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Считает показания свидетелей по делу недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Излагая указанные доводы, просит приговор отменить либо смягчить назначенное наказание, при этом учесть изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Розенцвейга Е.Н. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, при этом подробно излагает свою позицию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Розенцвейга Е.Н. потерпевшая В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого – несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённого Розенцвейга Е.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место совершения преступлений, судом установлены верно.

Розенцвейг Е.Н. суду показал, что в ходе с драки с Л., он два раза ударил Л., последний упал на землю, после чего поднялся и убежал. Сам он увидел на земле сотовый телефон, выпавший из кармана Л., взял его себе, в последующем продал.

Из показаний Розенцвейга Е.Н. на предварительном следствии суд установил, что он помогал строить дом В.. 2 мая 2010 г., когда в ограде строящегося дома оставались члены его бригады, муж В., он пошёл в квартиру В. спросить деньг за работу. Поскольку В. не отозвалась, он прошёл в квартиру, обнаружил спящую потерпевшую и совершил кражу драгоценностей из шкатулки (.т. 1 л.д.183-185)

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Розенцвейга Е.Н. в той части, в которой они нашли подтверждение иными исследованными доказательствами и не противоречат им, при этом отверг доводы осуждённого о том, что он подобрал телефон с земли.

Из показаний Л. суд установил, что после того, как он упал на земле от нанесённых ударов, Розенцвейг Е.Н. забрал у него телефон и зарядное устройство, игнорируя просьбы о возврате телефона.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М., Б. о том, что Л. пришёл домой избитый, сообщил о том, что Розенцвейг Е.Н. ударил его, отобрал телефон и зарядное устройство.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей М., Б. приняты судом как достоверные доказательства. Ссылка в жалобе о заинтересованности свидетелей и недостоверности их показаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данных о заинтересованности указанных свидетелей, а также свидетелей Г., К., И., А., З., Ж., Е., Д. в исходе дела, об оговоре подсудимого, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешались судом и по ним принимались правильные решения. Оценка причинённого потерпевшей В. ущерба в сумме 90800 рублей изложена в приговоре, с приведением достаточных данных, подтверждающих выводы суда. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.