Судья Морченко Т.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-1500/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «22» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20,22 апреля 2011 года кассационную жалобу Гримайлова В.Н. на постановление ....... районного суда Иркутской области ......., которым
- отказано в принятии ходатайства Гримайлова В.Н., ....... о возмещении имущественного вреда.
Разъяснено, что вопросы, связанные с взысканием заработной платы, восстановлением в должности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гримайлову В.Н. разъяснено право обжалования постановления ....... районного суда от 30.04.2008 года в порядке надзора в соответствии со ст. 402 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение Гримайлова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гримайлов В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ об исполнении в отношении него реабилитации надлежащим образом. Заявитель фактически выразил несогласие с постановлением ....... районного суда Иркутской области от 30.04.2008 года, полагая, что ни один вопрос, связанный с исполнением оправдательного приговора ....... районного суда от 04.06.2007 года, не был исполнен. Также Гримайлов В.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в связи с уголовным преследованием, по результатам которого он был оправдан по приговору ....... районного суда Иркутской области от 04.06.2007 года. При этом, Гримайлов В.Н. указал, что причинённый вред выразился в недополученных доходах в виде недополученной заработной платы со дня возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть с 12.08.1994 года, поскольку на основании представления прокуратуры он отстранялся от занимаемой должности начальника УК-......., расходов на оказание юридической помощи и поездок в суды. Кроме того, просил восстановить его в должности начальника Учреждения УК-....... и назначить пенсию начальника названного учреждения.
Постановлением суда в принятии ходатайства Гримайлова В.Н. отказано в связи с тем, что изложенные в ходатайстве вопросы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Гримайлов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда вследствие нарушения норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда вызвано необходимостью восстановления его прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
С учётом изложенного, просит постановление отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационной жалобы.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанных требований, обосновано и в соответствии с требованиями закона пришёл к выводу об отказе в принятии указанного ходатайства. Свой отказ суд обосновал тем, что поставленные заявителем в заявлении и ходатайстве вопросы, связанные с его реабилитацией, уже являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого ....... районным судом Иркутской области 30 апреля 2008 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Данное судебное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 16.07.2008 года.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку Гримайлов В.Н. в ходатайстве фактически выражает несогласие с постановлением ....... районного суда Иркутской области от 30.04.2008 года, рассмотревшего требования реабилитированного, связанные с уголовным преследованием. Суд первой инстанции обоснованно разъяснил Гримайлову В.Н. порядок обжалования вышеуказанного постановления в порядке главы 48 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи ....... районного суда Иркутской области от ....... об отказе в принятии ходатайства Гримайлова В.Н. от 24.02.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: