Судья Адкин М.В.
Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-1518/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «20» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре Бадашкееве В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ровкина С.О.
на приговор ......... городского суда Иркутской области
........., которым
Ровкин С.О., .........
.........
........., судимый:
1. 04.10.2002 г. ......... городским судом Иркутской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК, 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.07.1996 г, всего к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.05.2005 года;
2. 22.09.2006 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
3. 21.12.2006 года ......... городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от 22.09.2006 года, к отбытию назначено 4 года лишения свободы;
Освобождён условно-досрочно по постановлению ......... городского суда от 12.10.2009 г. на неотбытый срок наказания по приговору того же суда от 19.06.07 г. на 2 года 1 месяц 7 дней.
- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21.12.2006 г. в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы окончательное наказание определено в 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с .........., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.07.2010 г. по 31.12.2010 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснение осужденного Ровкина С.О. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Раннева С.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ровкин С.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Л.
Преступление совершено Ровкиным С.О. 31.01.2010 г. в г. ......... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании Ровкин С.О. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Ровкин С.О., полагая приговор необоснованным, просит его изменить. При этом указывает, что умысла на хищение у него не было, в ломбард сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Л., он заложил на минимальный срок, полагая, что в ближайшее время сможет ей вернуть, о чем сообщил ей по возвращению из ломбарда. Телефон законной владелице не вернул по не зависящим от него причинам, поскольку вечером этого же дня он был задержан сотрудниками милиции по другой причине.
По его мнению, суд в полной мере не учел, что он чистосердечно признал свою вину, написал явку с повинной, оказывал активное способствование розыску телефона, добровольно возместил ущерб потерпевшей, не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде, устроился на работу, проживал в фактическом браке с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, имеет тяжелое заболевание – туберкулез.
В дополнениях к жалобе он указывает, что упоминание в описательной части приговора о том, что он был осуждён ......... городским судом не соответствует действительности, поскольку на самом деле он был осужден ......... городским судом Красноярского края не к 3 а к 4 годам, и всего не к 4 а к 5 годам лишения свободы. Кроме того, просит применить в отношении него изменения в УК РФ, принятые Федеральным Законом РФ 26-ФЗ от 11.03.2011 г., а также учесть его тяжелое заболевание – .........
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ровкина С.О. и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Обстоятельства, при которых Ровкиным С.О. совершено тайное хищение чужого имущества и которые в силу ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В частности, в обоснование этих выводов суд сослался в приговоре на показания самого Ровкина С.О. на предварительном следствии и его явку с повинной (л.д. 42-46, 92-93, 27 т. 1). В данных показаниях он подобно описывал обстоятельства совершения тайного хищения телефона, подтверждая наличие у него корыстного мотива при совершении преступления. Эти показания были признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку получены следственными органами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Указываемые Ровкиым С.О. обстоятельства, при которых совершалось хищение, детально совпадали с показаниями потерпевшей Л., свидетелей В., К., М., Х.
Объективно их показания соответствуют: - протоколу выемки из ломбарда «.........» сотового телефона принадлежащего потерпевшей (л.д. 17-22 т.1).
Таким образом, вышеприведенная осужденным версия, является неубедительной, и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ровкиным С.О. преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил его Ровкину С.О. исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные характеризующие его личность. Не оставлены без внимания суда обстоятельства смягчающие наказание, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, судом обоснованно учтено и наличие рецидива. Указанная совокупность обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованному выводу, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. По виду и размеру, назначенное Ровкину С.О. наказание является справедливым.
Приведенный осужденным довод, как основание для снижения ему наказания, о не учёте судом в качестве смягчающих обстоятельств: его законопослушное поведение в период нахождения на избранной ему мере пресечения, устройство на работу, проживание в фактических семейных отношениях с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является не состоятельным. Данные обстоятельства в силу положения ст. 61 УК РФ не включены в перечень обязательных для признания их судом смягчающими. Вышеуказанные обстоятельства не были признаны судом смягчающими, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена ошибка в наименовании суда, вынесшего приговор от 21.12.2006 г., поскольку указано, что Ровкин С.О. осужден ......... городским судом Красноярского края вместо ......... городского суда Красноярского края.
Однако это обстоятельство не является в силу требований ст. 381 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло на существо принятого судом решения относительно квалификации содеянного, размера и вида назначенного ему по настоящему уголовному делу наказания. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части удовлетворить довод осужденного и внести изменение вводную часть приговора.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение и в резолютивную часть приговора, исходя из следующего. Суд первой инстанции правильно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию, 1 год 8 месяцев не отбытый по предыдущему приговору, однако допустил техническую ошибку в указании даты вынесения приговора 21.12.2006 г., вместо 19.06.2007 г.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором ......... городского суда Иркутской области от 19.06.2007 г. Ровкин С.О. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных данным приговором и приговором ......... городского суда Красноярского края от 21.12.06 г. к окончательному отбытию ему назначено 5 лет лишения свободы. На основании постановления ......... городского суда Иркутской области от 12.10.09 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору именно ......... городского суда Иркутской области от 19.06.2007 г. на 2 года 1 месяц 7 дней (л.д.137 т.1).
Таким образом, вышеназванную техническую ошибку также в силу требований ст. 381 УПК РФ нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и она не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Не подлежит удовлетворению также просьба осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенные Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 11.03.2011 г., поскольку такие изменения в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ не коснулись наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ......... городского суда Иркутской области ......... в отношении Ровкина С.О. изменить.
Во вводной части приговора считать его судимым 21.12.2006 года ......... городским судом Красноярского края.
В резолютивной части приговора считать присоединенным в порядке п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично не отбытое наказание по приговору от 19.06.07 г.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить - частично.
Председательствующий:
Судьи: