Судья Мациевская В.Е. По делу № 22-1525/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Суханова С.И. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года, которым
Суханов С.И., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:
– 28 июля 1997 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 33, п. «а, б, в» ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 года), по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден по отбытии срока 7 декабря 2006 года
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Суханову С.И. – заключение под стражу, оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 1 февраля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2010 года по 31 января 2011 года включительно.
Постановлено взыскать с осужденного Суханова С.И. процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Суханова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Михалева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившейся с доводами жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением из приговора выводов суда о совершении осужденным тяжкого преступления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 24 сентября 2010 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Суханов С.И. с приговором суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что суд предвзято и в одностороннем порядке рассмотрел уголовное дело, отклонил все его ходатайства и заявления, а также не дал ему время для подготовки к последнему слову. Указывает на нарушение ч. 3 ст. 68 УК РФ. В очередных дополнениях к кассационной жалобе от 15 марта 2011 года, осужденный Суханов С.И. просит приговор в отношении него отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что 6 сентября 2010 года К. был задержан с наркотическим средством – героин, рассказал оперативным сотрудникам, что является наркозависимым, а наркотические средства приобретает у В. Также К. знал всех лиц, которые употребляют наркотические средства, в том числе и его. 22 сентября 2010 года В. был задержан за сбыт наркотического средства – героин К.. В. пояснил оперативным сотрудникам, что приобрел наркотическое средство – героин в районе плотины ГЭС, на что ему было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка», тогда он останется на свободе. В. было известно, что он употребляет наркотическое средство и ездит за ним в город, поэтому позвонил ему 24 сентября 2010 года, спросил поедет ли он приобретать себе наркотическое средство – героин и просил приобрести для него. Кроме того, в зале судебного заседания 24 января 2011 года на его вопрос является ли свидетель И. сотрудником милиции и проходит ли в качестве свидетеля по другому уголовному делу, тот ответил, что он не является сотрудником милиции и никогда не был знаком с оперативными сотрудниками З. и Г. Однако, как следует из материалов уголовного дела Л., И. там является свидетелем, а свидетель Г. участвует по уголовным делам в отношении К., они дают аналогичные показания о том, что стояли на остановке общественного транспорта, к ним подходил оперативный сотрудник З. и предложил участвовать в ОРМ. Свидетель И. зарегистрирован в .... районе, однако в уголовном деле в отношении Л. имеются сведения, что проживает в .... на ул. ..... Указывает на фабрикацию уголовных дел в отношении него, Л. и К. считает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано следователем Орловой, а также и оперативными сотрудниками. В ходе следствия он рассказал, где и у кого приобретал наркотическое средство – героин, однако это не было проверено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Суханова С.И. государственный обвинитель Зацепилина О.В. с доводами жалобы не согласна, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда первой инстанции о виновности Суханова С.И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены: показания самого Суханова С.И., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в совершении преступления, показания свидетелей З., В., И., Г., Б., А., Ж., постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 10), заявление В. (л.д. 11), акт осмотра автомашины перед проведением ОРМ (л.д. 12), акт досмотра покупателя В. перед проведением ОРМ (л.д. 13), акт пометки и вручения денежных купюр и приложение к нему (л.д. 14-15), акт наблюдения и схема к нему (л.д. 16-17), акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки (л.д. 18), акт досмотра автомобиля после проведения ОРМ проверочная закупка (л.д. 19), справка об исследовании № 794 от 24 сентября 2010 года (л.д. 21), протокол обыска (л.д. 24-31), протоколы выемок (л.д. 53-54, 149-150), протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 85-89, 151-157), заключение эксперта № 1903-1905 (л.д. 110-113), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 146-147).
Показания подсудимого, свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Суханова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда 1 инстанции не имелось.
В основу приговора положены доказательства соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проведена на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 10), утвержденного надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты легализованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Суханова С.И. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствии умысла на распространение наркотического средства, приобретение наркотического средства для личного употребления в связи с болезнью, необоснованны и подлежат отклонению. Умысел Суханова С.И. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, он самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.
Исходя из обстоятельств дела, Сухановым С.И. было приготовлено наркотическое средство – смесь, содержащую героин в количестве 3,9836 гр., что является особо крупным размером, 0,1232 гр. наркотического средства – героин он сбыл в ходе проверочной закупки В., получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей, а оставшуюся часть наркотического средства – смесь, содержащую героин массой 2,9992 гр., расфасованную в 130 бумажных свертков, а также наркотическое средство – смесь, содержащую героин в количестве 0,8612 гр., расфасованную в 30 бумажных свертков незаконно хранил по месту своего жительства в целях последующего сбыта, до момента изъятия сотрудниками милиции при производстве обыска.
В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Умысел Суханова С.И. на незаконный сбыт наркотического средства – героин подтверждается, как показаниями самого Суханова С.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетеля В. о том, что он и другие наркозависимые неоднократно приобретали у Суханова С.И. героин, показаниями свидетеля З. о том, что по имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства – героин мужчиной по имени Ы. было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка, также об умысле свидетельствует количество изъятого наркотического средства и расфасовка его в бумажные свертки для удобства сбыта.
В судебном заседании Суханов С.И. пояснил, что в ходе предварительного следствия он говорил, что приобрел наркотическое средство – героин для личного употребления, так как думал, что будет отвечать только за хранение, на самом деле он приобрел героин для сбыта, при этом полностью признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и раскаялся в содеянном (л.д. 323).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что показания свидетелей, в том числе Д. и Б. о том, что пояснял Суханов С.И. при обыске правдивы. Кроме того, показания всех свидетелей подтверждаются и показаниями самого Суханова С.И., что именно он передал В. наркотическое средство – героин, получив от него деньги, которые В. передал ему через форточку, а также о том, что действительно в ходе обыска у него были изъяты 143 свертка с наркотическим средством – героин, которые были предназначены именно для незаконного сбыта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что ссылка осужденного в кассационной жалобе на показания свидетелей А. и Б., а также доводы о том, что В. проживал рядом с ним, совместно с ним употреблял наркотические средства и спровоцировал его на совершение преступления, об отсутствии свидетелей, которые указали бы на то, что именно он продавал наркотическое средство, что он не мог расфасовывать наркотическое средство, ссылка на отсутствие пальцев на левой руке, а также приведенные осужденным сведения об уголовных делах в отношении В., К. и Л., сведения о свидетеле И., не могут привести к отмене приговора суда и подлежат отклонению.
В отношении лиц, у которых осужденный приобрел наркотическое средство, выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Не влечет и отмены приговора отличие по технологии изготовления 20 фрагментов бумаги от остальных изъятых 148 фрагментов бумаги, содержащих героин.
Доводы осужденного Суханова С.И. о фабрикации уголовного дела в отношении него, а также уголовных дел в отношении других лиц, голословны и ничем не подтверждаются. В судебном заседании Суханов С.И. об этом не заявлял.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.
Доводы осужденного Суханова С.И. о предвзятом отношении суда и одностороннем порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, надуманны, голословны и не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. Подобных заявлений со стороны Суханова С.И. в судебных заседаниях не поступало, судье Мациевской В.Е. отводов не заявлялось.
Ходатайство Суханова И.С. о допросе свидетеля Ж. и Е. (л.д. 292) судом было удовлетворено, иных ходатайств им заявлено не было, в связи с чем нет оснований полагать, что заявленные им ходатайства отклонялись.
Доводы осужденного о том, что ему было дано мало времени для подготовки к последнему слову, о нарушении его права на защиту, поскольку с момента его задержания и до вынесения приговора сменилось 4 адвоката, не могут привести к отмене приговора.
В судебном заседании после выступления в судебных прениях, Суханов С.И. выступил с последним словом, при этом не просил предоставить ему время для подготовки к последнему слову (л.д. 327).
Суханов С.И. добровольно соглашался на замену защитников, о чем свидетельствуют его собственноручные заявления (л.д. 82, 268, 299), Сухановым С.И. не заявлялось отводов защитникам Кудряшову Э.В., Кокаревой С.Ю., Уваровой Г.Н. и Пастуховой М.В. Оснований считать, что защитники не выполняли своих обязанностей, что право на защиту Суханова С.И. было нарушено, не имеется.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий Суханова С.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вида и размера наказания, мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении Суханову С.И. наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, того обстоятельства, что Суханов С.И. сам употребляет наркотическое средство – героин, и, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, свидетельствует о склонности Суханова С.И. к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд 1 инстанции принял во внимание полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
При этом суд 1 инстанции посчитал возможным не назначать Суханову С.И. дополнительное наказание в виде штрафа в виду его материальной несостоятельности.
Суд 1 инстанции назначил наказание Суханову С.И. с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая указанное, оснований для снижения наказания осужденному Суханову С.И., по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Вручение копии приговора осужденному по истечении 5 суток после его провозглашения не влечет отмены приговора. Осужденный Суханов С.И. реализовал в соответствии с требованиями закона свое право на подачу кассационной жалобы, которую имел право направить в течение 10 суток с момента получения копии судебного решения.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Сухановым С.И., в том числе и в отношении показаний З., отклонены председательствующим. Оснований для признания данного решения незаконным, не имеется.
Вместе с тем, в описательной части приговора суд указал о совершении Сухановым С.И. особо тяжкого и тяжкого преступления.
Суханов С.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем вывод суда о совершении осужденным тяжкого преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2011 года в отношении Суханова С.И. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора вывод суда о совершении осужденным тяжкого преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суханова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова