дело ...
Судья – Морозюк В.В.
Судья-докладчик – Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 07 марта 2011 года, которым
А., ... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 21 суток, то есть до 08 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., адвоката Козлова Е.В., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого А., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
8 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
18 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
18 октября 2010 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
19 октября 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
22 октября 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03 января 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен судьей Нижнеудинского городского суда до 08 марта 2011 года.
03 марта 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по .... на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 08 апреля 2011 года.
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 21 суток, то есть до 08 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Считает, что его действия квалифицированы не правильно, у него не было умысла на хищение, он только хотел укрыться от дождя. Кроме того, им был возмещен ущерб потерпевшему. Также не согласен с квалифицирующим признаком «по предварительному сговору» в обвинении по ст. 161 ч.2 УК РФ, так как он совершил преступление один.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.
Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей А., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода и рода занятий, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Доводы жалобы о невиновности, недоказанности вины и неверной квалификации не могут быть предметом обсуждения при продлении меры пресечения, так как проверяются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого А. удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 7 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов