Судья – Алёхина Т.В.
Судья- докладчик Худякова О.В. Дело № 22-1837/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемой А. на постановление ......... районного суда г. Иркутска от ........., которым
А., ......... судимой,
в соответствии со ст. 108, 100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением ......... районного суда ......... от ......... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемая А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом необоснованно учтена характеристика её личности. Указывает на то, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения содержит доводы, которые носят предположительный характер. Полагает, что судом при вынесении решения были взяты во внимание её показания, данные на следствии в состоянии наркотической ломки, под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом ссылается на то, что ей не было проведено освидетельствование. Указывает на нарушение сотрудниками правоохранительных органов норм УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом ошибочно взяты во внимание показания свидетелей обвинения, осуществлявших закупку наркотического средства, по мнению обвиняемой, указанные свидетели неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях, являются заинтересованными лицами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 100,108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено, что А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Характер преступлений, в которых обвиняется А., свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом указано, что А. не работает, источника дохода не имеет, является лицом наркозависимым. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотиков.
Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой в случае её нахождения на свободе в период предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы обвиняемой в части несогласия с ходатайством следователя, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о доказанности вины, поскольку на стадии досудебного производства не подлежат обсуждению вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, и обстоятельства, которые могут быть предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемой об избрании иной меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы обвиняемой А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ......... районного суда г. Иркутска от ......... в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: