Судья – Большакова Н.Е.
Судья- докладчик Худякова О.В. Дело № 22-1842/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационные жалобы подозреваемого В., адвоката Тухалова А.И. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым
В., ..........,
в соответствии со ст. 108, 100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение обвиняемого В., адвоката Тухалова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением .......... городского суда Иркутской области от .......... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Тухалов А.И. в защиту интересов В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на наличие у В. положительных характеристик, малолетнего ребенка, прочных социальных связей, отсутствие судимости, способствование раскрытию преступления. Полагает, что органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения В. не приведено исключительных обстоятельств, кроме тяжести предъявленного подозрения. Указывает на то, что следователем не приведено достаточных доказательств того, что находясь на свободе, В. может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на кого-либо с целью уйти от уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что о создании и составе следственной группы ему и его подзащитному В. стало известно в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, судом данное обстоятельство при вынесении решения не учтено. Указывает на наличие у В. законных оснований для отвода одного из следователей следственной группы, ссылается на то, что в ходе судебного заседания В. был лишен права на защиту.
В кассационной жалобе подозреваемый В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы В. указывает, что в основу постановления положены домыслы следственных органов и суда, не подтвержденные доказательствами. Полагает, что в основу обжалуемого решения незаконно положены обстоятельства уголовного дела, по которому он является подозреваемым. Ссылается на нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тухалова А.И. помощник прокурора .......... Русенкова И.В. полагает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено, что В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Характер преступления, в совершении которого подозревается В., свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом указано, что В. не работает, источника дохода не имеет. Выводы суда в этой части обоснованы, а доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Следовательно, судом сделан правильный вывод, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Доводы жалобы адвоката Тухалова А.И. о нахождении на иждивении В. малолетнего ребенка, о наличии положительных характеристик, прочных социальных связей, отсутствии судимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.
Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.
Доводы жалобы адвоката Тухалова А.И. о том, что вину подозреваемый признает, в содеянном раскаивается, способствует раскрытию преступления, а также довод об отсутствии уведомления о создании следственной группы, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Оснований для отмены постановления по доводам жалоб адвоката Тухалова А.И. и подозреваемого В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тухалова А.И., подозреваемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: