Судья – Большакова Н.Е. по делу № 22-1841/11
Судья- докладчик Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление ......... городского суда Иркутской области от ........., которым
А., ......... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение обвиняемого А., адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
17 ноября 2010 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18 ноября 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
19 ноября 2010 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь СО по г. Иркутску следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ж. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно.
22 марта 2011 года постановлением ......... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 1 месяц 22 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания его под стражей. Также не согласен с выводом суда об отсутствии волокиты по делу, при этом указывает на то, что не проведен ряд экспертиз, не устранены противоречия в показаниях подозреваемых и свидетелей. Полагает, что следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, неоднократно указывает одни и те же основания. В обоснование доводов жалобы указывает, что престарелая мать и несовершеннолетний ребенок нуждаются в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. При этом ссылается на то, что его супруга имеет постоянное место жительства и свою семью в ........., в силу чего не сможет оказать помощь его родственникам. Указывает на то, что до настоящего времени не получил копию кассационного определения по его жалобе на постановление ......... городского суда при предыдущем продлении срока содержания под стражей, не был приглашен в суд кассационной инстанции, несмотря на то, что ходатайствовал об участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью установления места нахождения подозреваемого Ю., проведения всей преступной группе психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведения оценочной судебной экспертизы по похищенным объектам недвижимого имущества, допроса и установления иных лиц, причастных к совершению преступления, установления абонентских номеров, которыми пользовались обвиняемые, а также запроса их детализации. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что А. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о несогласии с выводами суда об отсутствии медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания его под стражей, об отсутствии волокиты по делу, а также о необходимости ухода за престарелой матерью и несовершеннолетним ребенком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что обоснованность продления срока содержания под стражей для проведения ряда следственных действий, заявленных следователем, у судебной коллегии сомнения не вызывает, в связи с чем доводы жалобы на этот счет удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, по сути, о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом кассационной инстанции предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, проверке не подлежат, поскольку являются предметом самостоятельного обжалования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого А. судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ......... городского суда Иркутской области от ......... в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: