Судья: Жилкина Е.В. по делу № 22-1485/11
Судья - докладчик Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Агафонова М.П. на приговор ........... районного суда Иркутской области от ..........., которым
Агафонов М.П., ..........., ранее судимый:
24 декабря 2001 года ........... районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
28 ноября 2002 года ........... районным судом г. Иркутска с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 августа 2003 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в, г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободился 14 февраля 2005 года условно-досрочно по постановлению ........... районного суда Иркутской области от 02 февраля 2005 года на 1 год 2 месяца 28 дней;
Осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ..........., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 апреля 2010 года по 23 ноября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение осужденного Агафонова М.П., адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Агафонов М.П. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в дневное время 06 ноября 2009 года в ............В судебном заседании Агафонов М.П. вину не признал, пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, приобрел его для личного употребления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Агафонов М.П., не согласившись с приговором суда, указывает на его незаконность, суровость и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Агафонова М.П. государственный обвинитель Олейникова Л.П. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Агафонова М.П. в совершении преступления. Действия Агафонова М.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Агафонов М.П. приобрел наркотическое средство для личного употребления, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Указанные доводы осужденного опровергаются: показаниями Агафонова М.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 42-48, 58-62, т. 2 л.д. 13-17), где Агафонов М.П. признавал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, пояснял, что по просьбе знакомого по имени И., проживавшего в ..........., он приобрел у женщины цыганской национальности по имени Я. наркотическое средство – героин в количестве 95 чеков с целью получения материальной выгоды. Кроме того, без разрешения хозяйки, в сенях ее дома в одном из отсеков стиральной машины он обнаружил полиэтиленовый пакет с порошком серого цвета, похожим на героин, и также забрал его себе с целью дальнейшего сбыта. После чего он созвонился с И., они договорились о встрече в ..........., отвезти его в ........... Агафонов М.П. предложил своему родственнику Ч. Впоследствии на КП, расположенном на ..........., автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, которые обнаружили наркотическое средство в автомашине. Указанные показания Агафонов М.П. давал в присутствии защитника, удостоверял их своей подписью, по окончании следственных действий замечаний от Агафонова М.П., его защитника Орловой Л.И. не поступало. Также из показаний свидетеля Ч. следует, что он по просьбе своего родственника Агафонова М.П. повез последнего в ..........., в пути Агафонов М.П. созванивался с кем-то по телефону, при этом называл имя «Е.». Впоследствии ему стало известно о том, что в пакетах, обнаруженных в бардачке его автомашины, находилось наркотическое средство – героин. Кроме того, показания Агафонова М.П. подтверждаются показаниями свидетелей Б., Н., А., Д., Ш., Ф. об обстоятельствах совершенного преступления.
Объективно вина осужденного подтверждается: сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, актом о применении служебной собаки, протоколом досмотра автотранспортного средства, в ходе которого были обнаружены три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом бело-серого цвета, заключением судебной химической экспертизы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и последовательность действий Агафонова М.П., направленных на незаконный оборот наркотических средств, а также количество наркотического средства - героина, обнаруженного у Агафонова – массой 7, 8517 г., умысел Агафонова М.П. был направлен именно на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Агафонова М.П. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и опровергают доводы осужденного о том, что он приобрел наркотическое средство – героин для личного употребления.
Признавая выводы суда о доказанности вины Агафонова М.П. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка.
С учётом вышеизложенного доводы жалобы относительно неправильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление. Как следует из материалов уголовного дела, Агафонов М.П. ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений 24 декабря 2001 года и 28 ноября 2002 года. Настоящим приговором осужден за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, в действиях Агафонова М.П. судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением ........... районного суда Иркутской области от 02 февраля 2005 года Агафонов М.П. ........... освобожден от отбытия наказания условно - досрочно. На момент совершения преступления срок погашения судимости не истек, в связи с чем довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него судимости на момент вынесения обжалуемого решения судебная коллегия признает несостоятельным.
Наказание осужденному Агафонову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Агафонова М.П., судом при вынесении решения в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, признание вины, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Как видно из приговора, требования данной нормы закона судом не нарушены.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ........... районного суда Иркутской области от ........... в отношении Агафонова М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Агафонова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: