Судья – Игнатов И.В. По делу № 22-1871/2011
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А, Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационную жалобу адвоката Чубатюк О.Б. в интересах В. на постановление ........ городского суда Иркутской области от ........, которым в отношении
В., ........
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Кужим Р.Г., поддержавшую доводы жалобы адвоката Чубатюк О.Б. и полагавшую постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чубатюк О.Б. без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Чубатюк О.Б. в интересах В. указывает, что она и ее подзащитный не согласны с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Утверждает, что в представленном материале нет объективных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и совершить неправомерные поступки.
Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом учтено, что ее подзащитный ранее судим. Вместе с тем, в вводной части постановления отсутствуют сведения о том, что В. ранее судим.
Считает, суд не принял во внимание наличие у ее подзащитного в ........ постоянного места жительства, места работы, жены и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Не учел суд и состояние его здоровья, а именно перелом руки и ряд других телесных повреждений.
Полагает, что тяжесть обвинения не может служить исключительным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в одном из абзацев в постановлении указано, что В. освобожден в 2009 года, в другом в 2008 году.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом требования вышеприведенных норм закона соблюдены в полной мере. Судом установлено наличие оснований для подозрения последнего в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Судебное решение мотивировано согласно ст. 7 УПК РФ, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и оснований для его отмены не имеется.
При этом, как следует из текста обжалуемого постановления суд учёл и данные о личности подозреваемого, как того требует ст. 99 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об исключительности данных обстоятельств, полно и аргументировано приведены в постановлении суда.
Для избрания судом В. именно данной меры пресечения, с учётом характера и обстоятельств преступления, в котором он подозревается, послужило формирование обоснованного предположения о возможном наступлении последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.
К данному выводу суд пришел после тщательного и всестороннего исследования в судебном заседании материалов, представленных органом следствия, учёта мнения сторон по заявленному следователем ходатайству, после исследования всех фактических и правовых оснований избрания в отношении В. меры пресечения.
Судебная коллегия полагает, что все материалы, которые были исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в их достоверности и полноте представленной информации.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства и с учётом тяжести, характера и обстоятельств преступления, в котором подозревается В. в том числе, данные о личности обвиняемого, тот факт, что он ранее судим, освобождён условно-досрочно и по истечении непродолжительного периода времени вновь подозревается в совершении преступления. И на основании указанных данных пришёл к выводу о возможном в дальнейшем неправомерном поведении подозреваемого, продолжении им преступной деятельности, воспрепятствовании производству по уголовному делу
Принимая своё решение, суд учёл семейное положение В., наличие у него постоянного места жительства и работы и пришел к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленного судебного материала и протокола судебного заседания от ........ (л.м. 108-109), судом указанные выше обстоятельства исследовались в судебном заседании и были учтены при принятии решения.
Что касается доводов адвоката о том, что суд не учёл состояние здоровья ее подзащитного, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Поскольку, как правильно указано судом, данных о невозможности содержания В. под стажей не представлено.
Неверное указание судом в постановлении даты условно-досрочного освобождения, не влечет отмены постановления суда, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой.
Из материала видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ........ городского суда Иркутской области ........ в отношении обвиняемого В. – оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чубатюк О.Б. в интересах подозреваемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева