Судья – Маничева С.С. дело № 22-1771/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года, которым:
К. <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на месяц, всего до шести месяцев, то есть по 2 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., адвоката Петрову В.В. в интересах обвиняемого К.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении разбойного нападения на В., А., Б. с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
2 ноября 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; в этот же день К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
3 ноября 2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 ноября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. мотивируя его тем, что закончить расследование по уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий: ознакомления всех обвиняемых и их защитников с заключениями проведенных по делу геноскопических экспертиз, предъявления в полном объеме обвинения, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 216-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого и наличием сведений о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник адвокат Попкова Т.Г. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением .... городского суда Иркутской области .... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен до 2 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.
В обоснование жалобы ссылается на наличие постоянного места жительства, работы, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, жены, нуждающихся в его финансовой помощи, так как он единственный кормилец семьи; положительные характеристики с работы и временного места жительства в г. ....; недостоверность характеристики, предоставленной на него участковым милиции; административное правонарушение от 12.03.2010 г. не имеет сведений об источнике информации, не составлен протокол данного нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей К. суд в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ : общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ему преступления; данные о личности К.., который, несмотря на прекращение имеющегося у него предыдущего уголовного дела и уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по не реабилитирующим основаниям и при наличии у него работы, малолетнего ребенка (проживающего с матерью в вследствии официального расторжения брака с супругой), отрицательно характеризуется участковым инспектором, не имеет регистрации в г. .... снят с воинского учета, привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам, о том что, находясь на свободе обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий, направленных на окончание расследования, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую судом не установлено.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Все данные о личности обвиняемого К. (наличие места жительства, работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики), учитывались судом в полном объеме при продлении срока содержания под стражей. Сами по себе они не являются самостоятельным безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Наличие у обвиняемого К. административного правонарушения подтверждается сведениями, имеющимися в представленном материале (л.м. 63).
Бытовая характеристика на обвиняемого К. дана уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется (л.м. 60).
Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на месяц, всего до шести месяцев, то есть по 2 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: