Судья: Малмыгина Н.А.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1599/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре: Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорогина Н.С. на приговор ......... районного суда ......... Иркутской области ........., которым
Дорогин Н.С., ......... судимый:
11 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 29 августа 2008 года условное осуждение отменено;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 11 апреля 2007 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12 июня 2009 года по 14 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Дорогина Н.С. и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Дорогин Н.С. признан виновным в том, что в ночь на 7 мая 2009 года в ходе ссоры избил А., нанося неоднократные удары руками и ногами по телу и голове, причинив умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Дорогин Н.С. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дорогин Н.С. указывает, что выводы суда о том, что он избивал потерпевшего ногами по телу, голословны.
Признание им своей вины 12 июня 2009 года является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением норм УПК РФ, поскольку он допрашивался в ночное время и без адвоката.
Показания свидетелей Г. и Б. противоречивы, как сами по себе, так и противоречат друг другу, и не относятся к его уголовному делу № ........., поскольку они допрашивались по делу № ..........
Кроме того, Г. психически не здоров, о чем сам заявил в суде и это подтверждено документально.
Показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
При вынесении приговора суд допустил нарушения его прав на защиту.
Так, в приговоре отражено, что в судебном заседании он давал показания о драке с другим лицом, а не с потерпевшим, то есть отрицал свою причастность к избиению А.
Однако его защитник в судебных прениях утверждал, что наносимые им удары не могли привести к смерти А., тем самым констатируя его причастность к избиению потерпевшего, что противоречит его позиции защиты, нарушает его права и влечет отмену приговора.
Считает, что согласно ст. 227 УПК РФ, суд неправомочен без проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы признавать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Высказывает свое несогласие с квалификацией обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с тем, как суд мотивировал доказанность его умысла на совершение этого преступления.
Полагает, что избиение ногами и руками, по голове и телу, без применения какого-либо оружия, само по себе не свидетельствует о возможности предвидеть наступление смерти потерпевшего, что исключает наличие умысла и дает основание для квалификации действий по ч. 2 ст. 118 УК РФ, несмотря на наступивший смертельный исход.
Указывает, что в связи с изменениями в санкции ст. 111, 114, 118 и 119 УК РФ ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года, улучшающими его положение, необходимо привести приговор в соответствие с этим законом.
Просит приговор пересмотреть, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, исключить выводы суда о вменяемости и снизить срок наказания ниже низшего предела, согласно изменениям в УК РФ, внесенным ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Гособвинителем Грищенко С.А. на кассационную жалобу осужденного Дорогина Н.С. принесены возражения, в которых просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы Дорогина Н.С., не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Дорогина Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть А. доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.
Соглашаясь с доказанностью вины Дорогина Н.С., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного Дорогина Н.С., изложенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки его доводам, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Нарушений права Дорогина Н.С. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.
Допрошен Дорогин Н.С. был в соответствии с требованиями ст. 76, 77, 187-190, 173, 174 УПК РФ и с участием его адвоката (т. 1 л.д. 108-118; 145-146; 224-225).
12 июня 2009 года Дорогин Н.С. написал явку с повинной (т. 1 л.д. 92).
К данному письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ. Заявление, именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Г. и В., дающих основания сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает.
Данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде поясняли, когда и как Дорогин Н.С. избивал потерпевшего. Г. подтверждал свои показания на очной ставке и при выходе на место происшествия. Их показания соответствуют показаниям Дорогина Н.С., изложенным в явке с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки его показаний при выходе на место, а также протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам, изложенным в приговоре.
Тот факт, что Г. первоначально в судебном заседании заявил, что он не видел, как Дорогин Н.С. избивал А., судом был проверен и этому дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы Дорогина Н.С. о том, что показания Г. недопустимы, поскольку у него имеются заболевания психики – несостоятельны.
Данных о том, что Г. страдает психическим заболеванием, которое лишает его возможности правильно воспринимать происходящие события и давать о них достоверные показания, материалы дела не содержат.
Оснований к признанию каких-либо доказательств, положенных в обоснование вины Дорогина Н.С. недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, нет.
Доказанность вины Дорогина Н.С. в том, что он избил А., причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший его смерть, не вызывает сомнений.
Доводы Дорогина Н.С. о том, что он избивал не А., а другого человека, и заявленное им алиби, были судом проверены, своего подтверждения не нашли, что в приговоре опровергнуто, и судебная коллегия с этим согласна.
Действия Дорогина Н.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы о переквалификации его действий на ст. 109 или 118 УК РФ не основаны на законе.
Для данной квалификации не имеет принципиального значения - с применением орудий преступления или нет, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Заключениями экспертиз подтверждено, что А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть (тупая сочетанная травма грудной клетки и живота).
Экспертами не исключено, что повреждения могли быть причинены при избиении руками и ногами, при обстоятельствах, установленных следствием и судом.
При этом субъективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла, а по отношению к смерти – по неосторожности.
То, что Дорогин Н.С. причинил тяжкий вред здоровью А. своими умышленными действиями – является очевидным. Поскольку умысел на убийство потерпевшего не доказан, действия Дорогина Н.С. правильно квалифицированы с учетом наступивших последствий – смерти потерпевшего.
Нарушений права на защиту Дорогина Н.С. судом также не допущено.
Его интересы защищал профессиональный адвокат, отводов которому Дорогин Н.С. не заявлял.
Вопреки доводам жалобы Дорогина Н.С. судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в позиции защиты и подсудимого, нарушающих права подзащитного.
Как следует из речи адвоката в судебных прениях, отраженной в протоколе судебного заседания, он поддерживал позицию Дорогина Н.С. об его непричастности к избиению А., пояснял об избиении им другого лица и о том, что эти удары не могли повлечь смерть потерпевшего. Данная позиция адвоката соответствовала позиции защиты, высказанной Дорогиным Н.С. в судебном заседании.
В кассационной жалобе Дорогин Н.С. свою позицию изменил, не оспаривает свою причастность к избиению и ставит вопрос о переквалификации его действий, что, как указано выше, судебная коллегия находит несостоятельным.
Не могут быть удовлетворены и доводы жалобы Дорогина Н.С. о том, что суд был неправомочен решать вопрос об его вменяемости.
Как следует из материалов дела, судом исследовалось психическое состояние Дорогина Н.С. Необходимость в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не возникала, ходатайств об ее проведении никто не заявлял. Психическая полноценность Дорогина Н.С. не вызывает сомнений.
Признание обвиняемого вменяемым находится именно в компетенции суда, а не врачей, которые дают заключение только о наличии или отсутствии того или иного заболевания.
Наказание Дорогину Н.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым, чрезмерно суровым, нельзя.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что новый ФЗ-№ 26 от 7 марта 2011 года обязывает суд назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, не соответствует действительности.
Данным законом в санкции ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ......... районного суда ......... Иркутской области ......... в отношении Дорогина Н.С. изменить:
считать Дорогина ......... осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, то есть до шести лет одиннадцати месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Дорогина Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева