Судья: Малмыгина Н.А.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1443/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре: Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Комарова Е.С. и адвоката Краевой Л.Н. на приговор ......... районного суда ......... Иркутской области ........., которым
Комаров Е.С., ......... судимый:
1) 27 ноября 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 (в редакции Закона 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы; постановлением от 21 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день;
2) 10 октября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года;
3) 23 ноября 2010 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 30 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 30 ноября 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 декабря 2010 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 11 марта 2009 года по 10 сентября 2009 года, по другим приговорам: с 10 декабря 2008 года по 12 декабря 2008 года, с 23 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, а также с 29 января 2010 года по 5 февраля 2010 года и с 29 сентября 2010 года по 5 октября 2010 года.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Комарова Е.С. и адвоката Краевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Комаров Е.С. признан виновным в том, что 16 января 2008 года путем мошенничества похитил сотовый телефон и деньги В. на общую сумму 9050 рублей, причинив ему значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Комаров Е.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ.
Так показания свидетелей обвинения Ё. и О., Я., Б. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат конкретного указания на его причастность к преступному деянию.
Свидетель Е. подтвердил факт проведения следственного эксперимента, но в отношении кого оно проводилось, сказать не мог. На вопрос, были ли очки у того, кто показывал, как и где было совершено преступление, ответил утвердительно, что не было. Потерпевший В. также пояснил, что очков у похитившего его телефон не было. Однако суд, не смотря на то, что он близорук и постоянно носит очки, признал показания Е. и потерпевшего В. как допустимые доказательства.
Показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом и положены в основу обвинения с нарушением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Его ходатайство о проведении психиатрической экспертизы свидетелю Д. в связи с тем, что у него возникли сомнения в его психической полноценности и в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, суд необоснованно отклонил.
Суд голословно счел все заявления Д. как попытку оказать содействие подсудимому, с целью избежания ответственности за содеянное.
Суд ошибочно отдает предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии, ссылаясь на проведенные прокурорские проверки.
Постановление об отказе возбуждения уголовного дела по его заявлению о применении недозволенных методов следствия от 16 мая 2009 года было отменено 31 августа 2009 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Повторная проверка, в нарушение требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ, была проведена лишь 27 октября 2010 года формально, тем же следователем, и им также обжалована.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ни на одном следственном действии совместно с ним его адвокат не присутствовал, а подписывал уже готовые процессуальные документы, что он отразил в своей жалобе, направленной в адвокатскую палату после передачи дела в суд.
Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он имел возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы, опровергаются его заявлениями, сделанными в ходе судебного заседания, о том, что следователь и оперативники постоянно ему угрожали посадить в спецприемник или изменить меру пресечения, оказывали физическое воздействие, если он отказывался подписывать нужные им документы.
Таким образом, считает, что судебное разбирательство проведено с явно обвинительным уклоном и с нарушением норм УПК РФ.
В дополнениях к своей жалобе осужденный Комаров Е.С. указывает, что суд, не смотря на его ходатайства, не проверил и не установил действительную стоимость похищенного. Обоснованием значительного ущерба являются только показания потерпевшего, что нельзя признать законным. При назначении наказания судом не отражено наличие у него хронических заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Краева Л.Н. в защиту интересов осужденного Комарова Е.С. также просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
Полагает, что основанием к его отмене является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Комаров Е.С. вину не признал, заявил об имевшемся у него алиби, но суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы это подтвердить, что свидетельствует об его необъективности.
Судом не были добыты неопровержимые доказательства, прямо указывающие на совершение преступления именно Комаровым Е.С.
Прокурорская проверка по заявлению Комарова Е.С. о применении к нему недозволенных методов следствия, была проведена спустя год.
В результате волокиты, допущенной судом по рассмотрению данного дела, не была установлена истина, не были добыты доказательства, и не была опровергнута версия подсудимого об его невиновности.
Судом дана не правильная правовая оценка действиям Комарова Е.С.
Как пояснил потерпевший, Комаров Е.С. попросил у него 450 рублей, и он их ему сам дал. При таких обстоятельствах нет хищения.
Постоянные нарушения судом требований закона привели к незаконному и несправедливому приговору.
На кассационные жалобы осужденного Комарова Е.С. и его адвоката Краевой Л.Н. гособвинителем Иващенко О.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Комарова Е.С. в хищении денег и сотового телефона у В. установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ.
Соглашаясь с доказанностью вины Комарова Е.С., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильной, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым.
Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Комарова Е.С. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей А. и О., Ж., Б., Е., не основаны на законе.
Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства по делу и которое вызвано для дачи показаний.
Данные лица были допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, и их показания подтверждают первоначальные показания Комарова Е.С. о том, что он вместе с братом Д. действительно 16 января 2008 года подъезжал на такси к дому Г., а затем оба убежали через огород Б. с похищенными у таксиста деньгами и телефоном.
Е. был допрошен по факту проверки показаний Комарова Е.С. на месте, где он участвовал в качестве понятого, и в суде это подтвердил.
Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, нет.
Вопреки доводам жалобы Комарова Е.С., показания его брата Д., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в суде, и всем его показаниям дана надлежащая оценка.
Ходатайство о проведении брату психиатрической экспертизы, заявленное подсудимым, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по нему принято законное, мотивированное решение.
В ходе предварительного следствия Комаров Е.С. признавал свою вину в мошенничестве, давал об этом подробные показания, которые соответствуют первоначальным показаниям его брата Д., данным на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания он подтверждал на месте преступления и на очной ставке с потерпевшим.
Затем свои показания изменил, и стал отрицать свое участие в этом преступлении, заявил алиби, и о том, что он и его брат были вынуждены дать на следствии показания под оказанным на них давлением.
Судом данные доводы были проверены достаточно полно, алиби опровергнуто, недозволенные методы следствия своего подтверждения не нашли, что мотивировано в приговоре и судебная коллегия с этим согласна. Необходимости в вызове дополнительных свидетелей для проверки алиби Комарова Е.С. у суда не было.
То, что прокурорская проверка была проведена спустя год после событий, о которых заявил Комаров Е.С., не влияет на законность и обоснованность ее выводов.
Показаниям подсудимого Комарова Е.С. дана надлежащая оценка, и суд обоснованно признал достоверными его первоначальные показания.
Доводы жалобы Комарова Е.С. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, голословны.
Стоимость похищенного телефона установлена кроме показаний потерпевшего В., справкой ООО «Связной», и вывод суда о значительности материального ущерба сделан судом с учетом материального положения потерпевшего.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы жалобы Комарова Е.С. об обвинительном уклоне рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом дана неверная правовая оценка содеянному.
Тот факт, что потерпевший сам передал Комарову Е.С. свои деньги в сумме 450 рублей, не свидетельствуют об его невиновности, поскольку хищение было совершено путем обмана, то есть мошенничества.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Комарова Е.С. у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Наказание Комарову Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым нельзя.
Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в санкции данного закона внесены изменения, убран нижний предел в наказании в виде исправительных работ. Поскольку Комарову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы, внесенные изменения в санкцию ст. 10 УК РФ, нет.
Оснований к отмене приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ......... районного суда ......... Иркутской области ......... в отношении Комарова Е.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Краевой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева