Судья: Пащенко Р.А.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1601/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В. и Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Гранина А.Г., кассационной жалобе осужденного Попова М.В. на приговор .......... районного суда .......... Иркутской области от .........., которым
Попов М.В., .......... не судимый;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на семь лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено - два месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить – восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 января 2010 года до 26 декабря 2010 года.
Ефимов А.В., .......... не судимый;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ...........
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15 января 2010 года до 26 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Попова М.В. и его адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Поповой Н.В. в защиту интересов осужденного Ефимова А.В., полагавшую приговор оставить без изменения; прокурора Жертакову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Попов М.В. и Ефимов А.В. признаны виновными в том, что в период с 19 часов 6 января до 10 часов 7 января 2010 года избили П., причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, Попов М.В. признан виновным в том, что в этот же период избил К. причинив лёгкий вред, с кратковременным расстройством здоровья, и открыто похитил телевизор, принадлежащий О.
В кассационном представлении гособвинитель Гранин А.Г. просит приговор в отношении Попова М.В. и Ефимова А.В. отменить.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Попов М.В. и Ефимов А.В. предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего П., что свидетельствует об их умысле на убийство. Однако в противоречие с установленным описанием преступного деяния, суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не мотивировав свое решение.
Кроме того, суд признал Попова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что лёгкий вред здоровью К. причинён как по признаку кратковременного расстройства здоровья, так и по незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, что находится в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Полагает, что данные противоречия в выводах суда влекут отмену приговора.
В кассационной жалобе осужденный Попов М.В. указывает на то, что приговор чрезмерно суров. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной.
На следствии ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с К. не дали возможность доказать свою непричастность к гибели П. Тем самым были нарушены его права.
К. давала на следствии и в суде противоречивые показания. От очной ставки для установления истины – отказалась. Кроме того, она состоит на учёте по поводу хронического алкоголизма, но суд при оценке её показаний всё это не учёл.
Не согласен с оценкой показаний Ефимова А.В., данной судом.
Считает правдивыми первоначальные показания Ефимова А.В., в которых он говорил, что избивал потерпевшего один, а затем испугался ответственности и оговорил его.
Полагает, что его вина в избиении П. не доказана.
Суд не учёл того, что у него трое несовершеннолетних детей и жена, которые находились на его иждивении и в данное время остались без средств к существованию. Кроме того он болен .........., и в связи с изменениями закона, приговор подлежит пересмотру в порядке ст. 64 УК РФ со смягчением наказания.
Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осужденного Попова М.В., не находит оснований к отмене приговора.
Вина Попова М.В. и Ефимова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности его смерть, а Попова М.В. также в открытом хищении телевизора О. и в причинении К. лёгкого вреда с кратковременным расстройством здоровья, - доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.
Соглашаясь с доказанностью вины Попова М.В. и Ефимова А.В., судебная коллегия находит квалификацию их действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного Попова М.В. о недоказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью П. противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что Попов М.В. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина доказана показаниями потерпевшей К. и осужденного Ефимова А.В., из которых следует, что Попов М.В. избивал П. вместе с Ефимовым А.В., нанося удары палкой по голове и телу.
Своими показаниями К.. и Ефимов А.В. полностью изобличают Попова М.В. в совершении данного преступления.
Не доверять их показаниям нет никаких оснований, поскольку они последовательны, в течение всего следствия соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.
Первоначальным показаниям Ефимова А.В., в которых он всю вину брал на себя, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы кассационного представления гособвинителя о допущенных судом противоречиях при изложении обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью П. и квалификацией содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом об умысле на убийство суд не высказывался.
Нарушений прав Попова М.В. на защиту в том, что следствием не была проведена очная ставка между ним и К. нет.
Следователь, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, в пределах своей компетенции, самостоятельно направляет ход расследования, и принимает решение о производстве того, или иного следственного действия. Проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью.
Кроме того, потерпевшая К. была допрошена в судебном заседании, и подсудимый Попов М.В. имел реальную возможность выяснить у неё любые интересующие его вопросы.
Нахождение К. на учёте у врача нарколога не свидетельствует о том, что она не может правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и давать о них правильные, достоверные показания.
Наказание Попову М.В. было назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ, и считать его несправедливым, чрезмерно суровым, нет никаких оснований.
Вопреки доводам жалобы Попова М.В., судом при решении вопроса о наказании было учтено то, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и ряд заболеваний. Оснований к изменению наказания в связи с применением нового закона от 21 января 2011 года, нет.
Данных о явке Попова М.В. с повинной материалы дела не содержат.
Тот факт, что Попов М.В. сразу после совершения преступления не скрылся от органов следствия, хотя имел реальную возможность это сделать, не может быть признано явкой с повинной.
Доводы жалобы Попова М.В. о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ в связи с внесением изменений в УК РФ, не основаны на ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о незаконности квалификации действий Попова М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исключению.
Кроме того, в связи с тем, что ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в санкции ч. 3 ст. 69 УК РФ, на этот же срок.
Этим же Федеральным Законом внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Исключены нижние пределы в наказаниях в виде исправительных работ и ареста, что не влияет на назначенное Попову М.В. наказание за эти преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор .......... районного суда .......... Иркутской области .......... в отношении Попова М.В., Ефимова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при квалификации действий Попова М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, удовлетворив в этой части кассационное представление гособвинителя Гранина А.Г.
Кроме того, считать Попова М.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до семи лет одиннадцати месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ефимова А.В. считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до пяти лет одиннадцати месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Попова М.В., Ефимова А.В. оставить без изменения, доводы кассационного представления гособвинителя Гранина А.Г. и кассационной жалобы осужденного Попова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева