Судья: Кочержинская О.Н. по № 22-1863/11
Судья - докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Шастина А.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .......... районного суда г. Иркутска .......... которым
Б. .......... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 9 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Шастина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту обвиняемого, и кроме того пояснившего, что в судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что он был добровольно отпущен похитителями, а следовательно в действиях Б. нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Шастин А.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд исходил лишь из тяжести совершенного обвиняемым преступления, возможности скрыться от следствия и суда, то есть формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных.
Указывает, что 15 февраля 2011 года им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, показания которых имеют значение для расследования дела, но оно было оставлено без внимания, что является грубым нарушением УПК РФ.
В нарушение требований ст. 99 УПК РФ, суд при вынесении постановления не учел того, что Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении детей, является предпринимателем, и его нахождение под стражей лишит заработка лиц, которых он обеспечивает работой.
Суд учел то, что Б. не проживает по месту регистрации и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но это не является основанием для избрания меры пресечения.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке, на срок до шести месяцев.
Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 9 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением суда от 11 февраля 2011 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием соответствующих оснований.
Закончить предварительное расследование дела в двухмесячный срок не представляется возможным по объективным причинам, и срок следствия продлен по 9 мая 2011 года.
Поскольку необходимость в мере пресечения не отпала, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не изменились, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Б. под стражей по 9 мая 2011 года.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шастина А.Г. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных. Тяжесть обвинения Б. учтена в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.
Кроме тяжести обвинения судом учтены сведения о личности Б. его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.
Законность разрешения следователем заявленных ходатайств, на данной стадии следствия проверке судом не подлежит.
Пояснение потерпевшего Н. о том, что он был добровольно отпущен похитителями, не является основанием к отмене меры пресечения, а подлежит оценке в совокупности с добытыми доказательствами органами следствия.
Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката Шастина А.Г. - нет.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда г. Иркутска .......... о продлении срока содержания Б. оглы под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шастина А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева