Судья: Новикова М.И. Дело № 22-1602/11
Судья-докладчик: Ы.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., по которому уголовное дело в отношении
Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ч. 325, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ
- возвращено прокурору .......... в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение адвоката Фроловой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .......... городского суда Иркутской области .......... уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору .......... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное, немотивированное и необоснованное.
Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу продлялось в установленном на 2005-2006 года законом порядке. Поскольку на тот момент времени прокурор города был наделен полномочиями по продлению сроков расследования по уголовному делу на срок до 6 месяцев.
Как заместитель прокурора .......... Б., так и заместитель прокурора .......... В. при отмене приостановленного производства по делу и его возобновлении не вышли за пределы 6 месячного срока расследования, не смотря на то, отменяли постановления о приостановлении производства по делу и устанавливали сроки предварительного следствия что во второй раз.
Считает технической ошибкой указание в материалах уголовного дела ненадлежащего номера уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, данная ошибка не несет юридических последствий и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и принятия законного решения.
В возражениях на кассационное представление подсудимый Р., опровергая доводы государственного обвинителя, считает постановление суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия считает, что проверяемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия указанных нарушений не усматривает.
Из обжалуемого постановления видно, что суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, заключающиеся в том, что заместители прокурора .......... Б. и В., отменив постановления о приостановлении производства по уголовному делу во второй раз, 20.12.2005 года и 17.11.2006 года, превысили свои полномочия, продлив срок следствия на один месяц, регламентируемый частью 6 статьи 162 УПК РФ. Данным обстоятельством, по мнению суда, исключена возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Свои выводы суд мотивировал тем, что были нарушены требования ст.162 УПК РФ в действующей редакции ФЗ № 87 от 05 июня 2007 года и данная норма закона расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ, действующей с 01 июля 2002 года в редакции ФЗ № 177 от 18.12.2001 года, которой руководствовались должностные лица в период 2005-2006 года, срок предварительного следствия, предусмотренный ч.1 настоящей статьи (2 месяца), может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № .......... было возбуждено 26 ноября 2004 года.
26 января 2005 года производство по данному уголовному делу было приостановлено.
31 октября 2005 года вышеуказанное постановление заместителем прокурора .......... Б. было отменено, а производство по нему возобновлено и установлен срок следствия до 30 суток со дня принятия его следователем к своему производству. 31 октября 2005 года следователь Й. принял уголовное дело к производству..
30 ноября 2005 года производство по уголовному делу .......... было вновь приостановлено.
20 декабря 2005 года заместитель прокурора .......... Б. вышеуказанное постановление отменила, производство по уголовному делу было возобновлено, и по делу был установлен срок следствия до 25 декабря 2005 года.
Уголовное дело ..........по ч.2 ст.159 УК РФ было возбуждено 29 июня 2006 года.
29 августа 2006 года производство по данному уголовному делу было приостановлено в соответствии с требованиями закона.
05 октября 2006 года и.о. заместителя начальника следственного органа отменила постановление о приостановлении производства по уголовному делу ...........
05 октября 2006 г следователь Г. приняла уголовное дело к производству и в этот же день заместитель прокурора .......... В. установил по уголовному делу срок предварительного следствия до 05 ноября 2006 года.
Производство по данному уголовному делу было вновь приостановлено 05 ноября 2006 года.
16 ноября 2006 года заместитель начальника следственного органа отменил постановление о приостановлении производства по уголовному делу ...........
Срок предварительного следствия по уголовному делу .........., принятому к производству следователем 17 ноября 2006 года, заместителем прокурора .......... В. был установлен до 17 декабря 2006 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено (как в редакции Федерального закона № 177 от 18 декабря 2001 года, действующей на период 2005-2006 года, так и в настоящее время, т.е. в редакции Федерального закона № 87 от 05 июня 2007 года).
Таким образом, общая продолжительность срока предварительного следствия по уголовному делу .......... на момент возобновления производства по делу заместителем прокурора .......... Б. составила 3 месяца, а установленный ею срок следствия до 25 декабря 2005 года, то есть еще на 5 суток не превысил 6-месячный срок следствия, который она как заместитель прокурора города имела право продлить.
По тем же основаниям общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу .......... на момент возобновления производства по делу заместителем прокурора .......... В. составила 3 месяца, а установленный им срок следствия до 17 декабря 2006 года, то есть еще на 1 месяц не превысило 6-месячный срок следствия, на который он, как заместитель прокурора города, имел право продлить срок.
Как установлено из материалов уголовного дела, дальнейшее продление срока предварительного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами.
Таким образом, выводы суда о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не уполномоченными на то должностными лицами не основан на законе и является ошибочным. Поскольку суд в нарушение ст. 4 УПК РФ, руководствовался уголовно-процессуальным законом, действующим в настоящее время, тогда как должен был руководствоваться законом, действовавшим на момент изложенных выше обстоятельств по делу.
Обоснованными судебная коллегия полагает и доводы государственного обвинителя о том, что является технической ошибкой указание в материалах уголовного дела ненадлежащего номера уголовного дела
Как усматривается из материалов уголовного дела, в указанных процессуальных документах действительно допущена техническая ошибка при указании номера уголовного дела как ........... Из текста постановлений о выделении уголовного дела усматривается, что речь идет об уголовном деле, возбужденном 26 ноября 2004 года по факту безвестного исчезновения гр. Ф.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное уголовное дело, судебная коллегия усматривает, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным, кассационное представление подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной по настоящему уголовному делу в отношении Р., С. и Э., судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.110, ст.ст.97, 99 УПК РФ не находит оснований для изменения или отмены указанным лицам меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемых Р., С., Э. - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. – удовлетворить.
Меру пресечения Р., С. и Э. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Л.П. Киреевой
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева