дело № 22-1539/11 Судья: Мациевская В.Е. Судья - докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ивойлова В.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года, которым Ивойлову В.В., ..., осужденному: 9 июля 2001 года .... судом с учетом пересмотра приговора ( постановлений от 14.06.2005г., 06.08.2010г) по ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выступление адвоката Козлова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ивойлова В.В., полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Ивойлов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение разъяснений п.п. 6,7,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав основания для отказа в нём, что он с 2006 года не трудоустроен, не выплачивает алименты и 100 рублей в доход государства по исполнительным листам, отсутствует справка о трудоустройстве. Суд также не учел, что ущерб, взысканный приговором суда, выплачен, характеристика данная администрацией колонии является противоречивой, необъективной. Отмечает, что в ходе судебного заседания была нарушена состязательность сторон, его постоянно перебивали, прерывали на полуслове, не дали в полной мере изложить свою позицию и представить необходимые сведения. Протокол судебного заседания считает, составлен с нарушениями закона, в связи с чем, он подавал замечания на него. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, в ином составе. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела. При этом выводы суда должны быть основаны на достоверных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, когда проверены все доводы сторон. Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее наказание не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть. Суд, отказывая Ивойлову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сослался на то, что Ивойлов В.В. не представил справку о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, в настоящее время на производстве не трудоустроен, хотя согласно медицинской справке практически здоров, трудоспособен, активных действий к погашению имеющегося иска не предпринял, по исполнительным листам удержаний не производится, характеризуется отрицательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его становлении на путь исправления, цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному по основаниям не указанным в законе, таким как не представление справки о трудоустройстве, что не учтено судом при принятии решения, доводы в этой части осужденного обоснованные. Далее, в тех, случаях, когда вред, причиненный преступлением по гражданскому иску не возмещен, суд обязан проверить, не было ли объективных причин, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства осужденного из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Как видно из протокола судебного заседания суд, рассматривая ходатайство Ивойлова В.В., не проверил причины, по которым осужденный не трудоустроен, хотя Ивойлов В.В., пояснял, что он не работал с 2006 года, поскольку не было рабочих мест, в связи с чем не удерживались алименты, не оплачено 100 рублей в доход государства. Кроме того, суд не учел, что по приговору суда с Ивойлова В.В. было взыскано в пользу А. в возмещение вреда 965 рублей и моральный вред в сумме 3000 рублей и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен был согласно закона выяснить, возмещен ли указанный причиненный вред преступлением. Однако суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел, что Ивойлов В.В. имеет задолженность по алиментам, в том числе не оплачено 100 рублей в доход государства. В решении не указано, как данные обстоятельства связаны с приговором от 9 июля 2001 года, по которому осужденный отбывает наказание. Материал на Ивойлова В.В. не содержит данных об осуждении Ивойлова В.В. по ст.157 УК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Ивойлова В.В., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением в суд для нового рассмотрения в ином составе суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены 21 марта 2011 года в соответствии с требования ст.260 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доводы в этой части признаются необоснованными. Кассационная жалоба осужденного Ивойлова В.В. подлежит удовлетворению частично. В связи с отменой постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы жалобы осужденного должны быть учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года в отношении Ивойлова В.В. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу осужденного Ивойлова В.В. - удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: