дело № 22-1535/11 Судья: Казарина Н.А. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А., при секретаре Антошенко Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка .... района Иркутской области от 22 декабря 2010 года в отношении Бовина В.Г., ... ..., ..., не судимого, прекращено производство по уголовному делу, по ст.25 УПК РФ. -оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей А. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав Бовина В.Г., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей, считавшего решения принятые в отношении него обоснованные, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка .... района Иркутской области от 22 декабря 2010 года прекращено производство по уголовному в отношении Бовина В.Г., обвиняемого по ст.25 УПК РФ .... районным судом Иркутской области от 4 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе потерпевшая А. не согласна с принятыми решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд, прекращая производство по делу в порядке ст.76 УК РФ о том, что лицо должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред. В мотивировочной части постановления суд не указал каким образом Бовин В.Г. загладил причиненный ей вред, а принимая решение взял во внимание, что она подала заявление на примирение, не имела претензий материального характера и обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, впервые. Между тем, из поведения Бовина В.Г. следует, что хоть он и извинился перед ней за свои действия, но сделал это не искренне, а с целью прекращения уголовного преследования в отношении него. Отмечает, что Бовин В.Г. перед судебным процессом подошел к ней и сообщил, что если между ними повториться инцидент, связанный со строительством ограждения между земельными участками, он готово пойти на крайние меры, т.е. считает, что он фактически угрожал ей. Кроме того, после рассмотрения дела Бовин В.Г. предъявил претензии к государственному обвинителю Чепурыгину Д.М. по поводу оказания давления на него при принятии решения о примирении, хотел подать жалобу по указанным основаниям на имя Генерального прокурора РФ. Бовин В.Г. и его жена сообщали её знакомым, что уголовное дело против него возбуждено было незаконно, поскольку его унизили, он подал жалобу. Исходя из поведения Бовина В.Г. она сделала вывод, что он не признаёт себя виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с чем обжаловала решение мирового судьи. В возражениях на её апелляционную жалобу Бовин В.Г. также вину в совершении преступления не признал. При рассмотрении апелляционной жалобы Бовин В.Г. вину признал, однако отказался отвечать на вопрос адвоката, как он относится к обвинительному акту, согласен ли с обвинением. Слюдянский районный суд, оставляя решение мирового судьи без изменения в нарушение ст.20 УПК РФ указал, что данное уголовное дело является уголовным делом частного обвинения и не принял во внимание указанные ею в апелляционной жалобе обстоятельства, на основании которых она просила отменить постановление мирового судьи и уголовное дело рассмотреть по существу. Считает, что примирение между ней и Бовиным В.Г. фактически не состоялось, опасность для её жизни не устранена, сохраняется вероятность нового нападения на неё Бовиным В.Г. Вред, причиненный преступлением не заглажен, следовательно Бовин В.Г. должен понести наказание за совершенное преступление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № .... от 22 декабря 2010 года и постановление .... районного суда от 4 марта 2011 года, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу Бовин В.Г. просит кассационную жалобу потерпевшей А. отклонить. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых решений. Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 367 УПК РФ в решении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым постановление суда первой инстанции признал законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оставляя без изменения постановление мирового судьи в отношении Бовина В.Г., суд проверил соблюдение требований ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установил, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законное. Эти выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении. Кроме того, при принятии решения о примирении потерпевшей с обвиняемым, со стороны потерпевшей А. принимал участие адвокат Соломатов В.А., со стороны подсудимого Бовина В.Г.- адвокат Лебедев А.М., при которых исключено какое-либо давление, как со стороны государственного обвинителя, так и кого-либо при примирении сторон. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая А. и её представитель адвокат Соломатов В.А были согласны на примирение, обвиняемый Бовин В.Г. и его адвокат Лебедев А.М. не возражали против примирения сторон, сторонам были разъяснены их права, последствия прекращения производства в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям, при таких обстоятельствах нарушений ст.15 УПК РФ, не усматривается. Доводы жалобы, что Бовин В.Г. вину не признал и не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный вред, опровергаются данными, имеющимися в материалах дела из которых видно, что Бовин В.Г. извинился перед потерпевшей А., материальных претензий она не имела, то обстоятельство, что после рассмотрения дела возникли сомнения в искренности Бовина В.Г. при примирении и другие обстоятельства, изложенные в жалобе не могут являться основанием для отмены принятого решения мирового судьи. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей были предметом рассмотрения и нашли отражение в принятом решении. Постановление .... районного суда Иркутской области соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и по доводам приведенным в кассационной жалобе отменено быть не может. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных решений по делу не установлено. Вместе с тем постановление .... районного суда от 4 марта 2011 года подлежит изменению, исключению указания в резолютивной части, что уголовное дело в отношении Бовина В.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ относится к делам публичного обвинения. Доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка .... района Иркутской области от 22 декабря 2010 в отношении Бовина В.Г. оставлено без изменения, изменить: - исключить из резолютивной части постановления ссылку на частное обвинение, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей А. – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Г.И. Лобанова Б.А. Ринчинов