Судья – Анферова Л.А.

Судья- докладчик Худякова О.В. Дело № 22-1702/11

г. Иркутск 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. в интересах подозреваемого А на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года, которым

А, ... не судимому,

в соответствии со ст. 108, 100 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. в защиту А просит отменить постановление суда, указывая, что судебное решение незаконное и необоснованное, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом при вынесении решения не учтено наличие у А третьей группы инвалидности по умственному развитию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, А ранее не судим, имеет средства к существованию в виде пенсии по инвалидности. Доказательств того, что в отношении А возбуждены другие уголовные дела, следователем не представлено. Полагает, что оснований для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 100,108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Ступину О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что А подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Характер преступления, в котором подозревается А, свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части обоснованны, а доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Доводы жалобы о нахождении на иждивении А малолетнего ребенка, о наличии третьей группы инвалидности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили оценку в судебном решении.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании, и в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении А меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что вину подозреваемый признает, в содеянном раскаивается, способствует раскрытию преступления, об отсутствии доказательств наличия возбужденных уголовных дел в отношении А, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивированно, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, дополнить указанием об избрании меры пресечения А. на два месяца, а именно до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года в отношении А изменить: установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в течение двух месяцев, то есть до 27 мая 2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Говориной В.А. – без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: О.В.Худякова