Судья Швидко Н.К.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-1560/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., адвоката, работающего в рамках адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, Пономаренко В.Д., представившего ордер ............ от ............ и удостоверение ............,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 25-26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Чернова О.В., адвоката Пономаренко В.Д. в защиту интересов осужденного Чернова О.В. на приговор ............ районного суда Иркутской области от ............, которым

Чернов О.В., ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Пономаренко В.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Чернова О.В., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, постановленный судом приговор как законный и обоснованный не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть У.

Преступление осужденным совершено 27.02.2009 года на территории ............ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чернов О.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый. Считает, что вывод о его вменяемости не разрешен, так как не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза; что суд необоснованно привел и оценил в приговоре заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ............, которое является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пономаренко В.Д. в защиту интересов осужденного Чернова О.В. просит приговор отменить ввиду его несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ. Судебные заседания проводились с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушена состязательность сторон. Так, судом не был установлен порядок оглашения сторонами протоколов следственных действий и иных документов; государственный обвинитель оглашал материалы дела не заявив ходатайство об их оглашении, а суд возражения стороны защиты по данному обстоятельству на рассмотрел; сторона защиты была лишена возможности огласить необходимые для защиты документы, а именно заключение СМЭ ............ и показания свидетеля Г.; стороне защиты суд не предоставил возможности подготовить в письменном виде ходатайства, исследовать вещественные доказательства; 28 января 2011 года суд не установил личность прокурора, поддерживающего государственное обвинение; 7 февраля 2011 года суд нарушил право Чернова на защиту, лишив его возможности огласить значимые для защиты материалы дела. Протокол судебного заседания изготавливался частями, но сторону защиты, несмотря на поданные ходатайства, с протоколом не ознакомили, копию протокола не вручили, копию приговора не выдали.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Альхименко Е.И. доводы жалоб находит необоснованными, приговор суда считает законным и обоснованным. Полагает, что оснований для назначения Чернову судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Судебно-медицинская экспертиза судом назначена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проведена аттестованными сотрудниками Иркутского бюро судебно-медицинских экспертиз. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ. Личность государственного обвинителя судом была установлена. Принцип состязательности процесса не нарушен, право осужденного на защиту судом соблюдено. Ознакомление с частями протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судом обоснованно отказано адвокату Пономаренко в повторном исследовании заключения СМЭ ............, так как адвокат с ним был ознакомлен, а судом заключение уже исследовалось. Ходатайства о повторном вызове в суд свидетеля Г. адвокат не заявлял, а законных оснований для оглашения показаний указанного свидетеля не имелось. Вещественные доказательства по ходатайству стороны защиты были исследованы судом. Протоколы следственных действий и иные документы судом исследовались с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Чернова О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Чернова О.В. подтверждается показаниями самого осужденного, которые он дал на досудебной стадии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, осужденный Чернов О.В. в ходе судебного следствия свою вину не признал и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков У. стал его оскорблять, угрожать отрубить голову, затем стал наносить удары, в том числе палкой. Он (Чернов), действуя в рамках самообороны, ударил У. 2-3 раза в лицо и грудь.

Исследовав в связи с наличием противоречий, показания, которые Чернова О.В. дал на досудебной стадии, суд обоснованно утверждение осужденного о самообороне признал несостоятельным. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д.40-44) Чернов О.В. вину фактически признал, пояснив, что во время ссоры он (Чернов), разозлившись, на улице нанес У. сильные удары кулаком в область носа и правого глаза, отчего у У. пошла кровь из носа и губы, потом два удара в грудь. Затем в вагончике, когда У. оскорблял его нецензурной бранью, он (Чернов) избил У., потом толкнул, и У., упав, ударился затылком о тумбочку, после чего он (Чернов), так как У. продолжал выражаться нецензурно, нанес У. сильные удары ногой, обутой в сапоги, по ребрам и плечу, один удар ногой пришелся в челюсть, а также правой рукой по затылку. Когда узнал о смерти У., понял, что У. умер от нанесенных им (Черновым) побоев. По предложению кого-то из бригады решил скрыть свою причастность к смерти У., сказать, что У. избили в городе. В последующем Чернов О.В. изменил первичные показания, пояснив, что наносил У. удары, действуя в состоянии самообороны, удары наносил не в жизненно-важные органы.

Противоречия в показаниях Чернова О.В. суд оценил правильно, признав показания, данные осужденным при допросе в качестве подозреваемого, допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия оснований признать данную оценку показаний осужденного ошибочной не усматривает. Так, допрос Чернова О.В. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, на участие которого осужденный был согласен. Кроме того, о достоверности признательных показаний, данных Черновым в качестве подозреваемого, свидетельствует их согласованность с иными доказательствами, что было подвергнуто судом оценке в приговоре.

Так, допросив свидетелей Г., И., Я., Т., А. суд установил, что У. был избит именно Черновым О.В., что смерть У. наступила через непродолжительное время после его избиении Черновым. Также ряд свидетелей пояснили суду, что Чернов предлагал им скрыть его (Чернова) причастность к смерти У..

Исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительное заключения ............ «а» от 13.07.2009 года, суд установил, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, в том числе находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены У. при обстоятельствах, о которых указал осужденный при допросе в качестве подозреваемого. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ............ от 16.09.2010 года суд правильно признал не противоречащим уже имеющимся заключениям и обоснованно привел его как доказательство вины Чернова в приговоре. Из данного заключения суд установил, что смерть У. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, вызванной сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в различных зонах, представляющей собой единую многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних повреждений головы. Согласно заключения, данная черепно-мозговая травма образовалась в пределах одних суток до наступления смерти от неоднократных прямоударных и касательных воздействий твердого тупого предмета, чем могли быть кулак, обутая нога, с не менее чем пятью точками приложения, и она относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом эксперты исключили образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении и соударении с тупыми твердыми предметами.

Выводы экспертов, по мнению суда, в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, полностью опровергли доводы осужденного о невиновности. С данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, подтвердивших достоверность признательных показаний Чернова О.В., позволили суду придти к правильному выводу о доказанности как обстоятельств, так и мотива совершения преступления, а именно, что Чернов на почве ссоры, то есть на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью У., в результате чего наступила смерть последнего. Потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления именно осужденным, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личности осужденного, в том числе данные о его психическом состоянии, судом исследованы достаточно полно. В приговоре исследованные данные приведены в полном объеме, они соответствуют материалам дела, им дана надлежащая оценка. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ подвергается проверке психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У суда в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений во вменяемости Чернова не возникло. Установив отсутствие оснований для проведения в отношении Чернова О.В. судебно-психиатрической экспертизы, суд свое решение достаточно полно мотивировал в приговоре, подкрепив его исследованными письменными материалами, из которых суд установил, что Чернов на учете у психиатра не состоял, проходил службу в армии и в настоящее время состоит на воинском учете, занимался трудом, имеет семью и детей, имеет средне-техническое образование. Оценил суд адекватную оценку Черновым судебной ситуации, его активную защитную позицию. Правильно суд установил, что осужденный никаких сведений на досудебной стадии об имевших место травмах головы не сообщал, указав об этом только в ходе судебного разбирательства незадолго до его окончания. Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно признал, что Чернов О.В. психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Установив из материалов дела достоверность приведенных в приговоре сведений, судебная коллегия решение суда о признании Чернова О.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность находит законным и обоснованным.

Оспоренное осужденным и защитником заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ............, назначенной и проведенной по ходатайству защитника, суд исследовал в полном объеме, оценив все доводы защиты в обоснование недопустимости данного заключения как доказательства. При этом суд оснований для признания заключения недопустимым доказательством, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы защитника о нарушении при проведении экспертизы Федерального закона №73-ФЗ были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценены судом в приговоре как необоснованные. Судебная коллегия, исследовав заключение (том 2 л.д.123-139), с оценкой суда полностью согласна. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника экспертиза проведена в экспертном учреждении полномочными на то лицами, при назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона не нарушены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены надлежащим образом, само заключение соответствует требованиям закона.

Оценил суд в приговоре также утверждение защитника о нарушении процессуального срока при возбуждении уголовного дела и признал данное утверждение необоснованным. Судебная коллегия согласна с решением суда. Так, из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено 19.03.2099 года (том 1 л.д.1) надлежащим на то лицом. До возбуждения уголовного дела с 1 марта до 19 марта 2009 года в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении проводилась проверка (том 1 л.д.4-11), при этом нарушений сроков проверки допущено не было.

Доводы защиты, что судья Швидко Н.К. нарушал права осужденного Чернова при рассмотрении поданных в интересах осужденного жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, результата их рассмотрения, не могут свидетельствовать о заинтересованности судью в исходе рассмотрения в отношении Чернова уголовного дела.

Доводы защитника о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебной коллегий при изучении материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении судом прав обвиняемого и его защитника не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, порядок исследования судом доказательств по делу был определен в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ, первой представляла доказательства суду сторона обвинения. Очередность исследования доказательств определяется стороной, которая их представляет, и эта очередность была предложена суду стороной обвинения в ходе судебного заседания 26.08.2009 года. Доводы защитника о нарушении судом требований ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного разбирательства (том 2 л.д.183-184), судом указанные нормы закона не нарушены. Суд исследовал письменные доказательства, представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты, рассмотрев при этом ходатайства сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности сторон.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал в оглашении необходимых для защиты документов, а именно заключения СМЭ ............ и показаний свидетеля Г., судебная коллегия находит необоснованными. Так, согласно протоколу (том 2 л.д. 144) заключение СМЭ ............ было исследовано судом в присутствии сторон в судебном заседании 24.11.2010 года, свидетель Г. допрошен и его показания, данные на досудебной стадии, исследованы в судебном заседании 18.02.2010 года. Данные доказательства исследовались в присутствии обвиняемого и, на тот момент, его защитника адвоката Денчик Ю.В.. Вновь вступивший в дело защитник Пономаренко В.Д. до начала осуществления защиты Чернова был полностью ознакомлен как с материалами уголовного дела, так и протоколами судебных заседаний (расписки том 2 л.д.159, 164), в том числе с заключением СМЭ ............ и показаниями свидетеля Г., потому суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия с этим решением согласна, так как согласно протоколу, защитник не привел суду мотивов, обосновывающих необходимость повторного исследования указанных доказательств.

Доводы адвоката об отказе в предоставлении возможности подготовить в письменном виде ходатайства и исследовать вещественные доказательства противоречат материалам дела, потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, приступив к осуществлению защиты подсудимого с 11.01.2011 года адвокат Пономаренко В.Д. до 28.01.2011 года ознакомился с материалами дела, подготовил два письменных ходатайства, в судебном заседании 28 января 2011 года заявил как подготовленные, так и другие ходатайства, в том числе ходатайство об исследовании вещественных доказательств, которое было удовлетворено и вещественные доказательства исследовались (том 2 л.д.184-185). По ходатайству адвоката были допрошены свидетели защиты Ю. и Х. (том 2 л.д.185-186). Ходатайство адвоката, заявленное в ходе судебного заседания 28.01.2011 года после рассмотрения уже заявленных им ходатайств и допроса свидетелей, о предоставлении ему и подсудимому времени для подготовки письменных ходатайств, суд отклонил. Судебная коллегия решение суда находит правильным, так как защитник не мотивировал необходимость подготовки им письменных ходатайств, не обозначил перед судом значимость предполагаемых ходатайств для разрешения дела по существу. Кроме того, суд обоснованно признал, что имеющееся у защитника и подсудимого до 28.01.2011 года время было достаточным для подготовки ходатайств в полном объеме.

Доводы защитника по поводу не установления судом личности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, судебная коллегия признать обоснованными не может. В протоколе судебного заседания от 28 января 2011 года (том 2 л.д.181-191) указано о поддержании государственного обвинения заместителем прокурора ............ Альхименко Е.И., при этом классный чин государственного обвинителя не указан. Согласно протоколу, защитник никаких замечаний по поводу личности государственного обвинителя суду не заявлял, с просьбами уточнить классный чин государственного обвинителя не обращался, следовательно, у защитника какие-либо сомнения относительно личности государственного обвинителя отсутствовали.

Доводы защитника о нарушении судом 7 февраля 2011 года права Чернова на защиту путем лишения его возможности огласить значимые для защиты материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что 7 февраля 2011 года суд продолжил заслушивать прения сторон, а именно, выслушал выступление подсудимого и его защитника, выслушал реплики и последнее слово подсудимого. На стадии прений исследование каких-либо доказательств, оглашение каких-либо документов, противоречит требованиям уголовно-процессуального закон.

Доводы защитника относительно лишения его возможности ознакомиться с протоколом судебного разбирательства, отказе вручить копию протокола и копию приговора судебная коллегия находит необъективными. Из материалов дела установлено, что изготовленные копии протоколов за 17 и 24 мая 2010 года, за 24 ноября, 3 декабря, 28 декабря 2010 года и за 11 января 2011 года защитник получил на руки 28 января 2011 года (расписка том 2 л.д.164). В ст. 259 УПК РФ не содержится указания на обязанность суда вручать сторонам копию протокола, а предусмотрено право суда на это. Протокол судебного заседания за 28 января 2011 года, как следует из материалов дела, изготовлен до 14 февраля 2011 года не был, так как после 28 января 2011 года проводилось судебное заседание 7 февраля 2011 года, потому суд на законных основаниях не вручил защитнику часть протокола, так как она изготовлена не была. После провозглашения приговора по ходатайству защитника ему были вручены 5 марта 2011 года копия протокола за 28 января и 7 февраля 2011 года, а копия приговора получена защитником 12 марта 2011 года.

Нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающих положение осужденного, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ назначенное Чернову О.В. наказание подлежит снижению.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял решение назначить Чернову О.В. минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения осужденному наказания в виде 2-х месяцев лишения свободы не усматривает, и считает, с учетом принципа соразмерности наказания содеянному и его справедливости, назначенное осужденному наказание подлежащим снижению на 1 год лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ............ районного суда Иркутской области от ............ в отношении Чернова О.В. изменить.

Переквалифицировать действия Чернова О.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Назначить Чернову О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернова О.В. и кассационную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова