Судья Бучнев С.И.

Судья докладчик: Игнатова Н.В. по делу № 22-1614/11

г. Иркутск                                                            25 апреля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С. о признании незаконным протокола выемки от 16.02.2011 года,

оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель С. обратился в .... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола выемки от 16.02.2011 года, о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ при УВД по .... Н. по производству выемки и возврате ему (С.) изъятых документов. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление отменить как необоснованное, вынесенное без учета доводов заявителя, полагает, что действиями следователя нарушены его конституционные права, ограничен доступ к правосудию в части рассмотрения иска в Арбитражном суде Иркутской области. Считает, что выемка произведена в рамках уголовного дела, к расследованию которого указанные в протоколе выемки документы отношения не имеют; документы изымались у лица, не имеющего отношения к ООО «....». Изъяв документы, принадлежащие ООО «....», органы следствия не ознакомили руководство компании с постановлением о возбуждении уголовного дела. В протоколе выемки отсутствует указание номера уголовного дела, в раках которого указанное следственное действие проводилось. С постановлением о производстве выемки никого не ознакомили. При принятии решения суд не истребовал и не исследовал запрос Арбитражного суда Иркутской области о предоставлении документов, фигурирующих в протоколе выемки, необоснованно указав в постановлении об отсутствии такого запроса.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора .... Давыдова Е.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, так как нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки не допущено. В возражениях на кассационную жалобу старший следователь СЧ СУ при УВД по .... Н., представитель ЛПХ «....» Н. также находят постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Как видно из представленных материалов, предметом судебной проверки явились действия следователя Н., выразившиеся в проведении выемки документов у свидетеля А.. Обсудив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал со ссылкой на непосредственно исследованные в судебном заседании материалы, представленные стороной обвинения в опровержение доводов жалобы, а также требования закона. С выводом суда не может не согласиться и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, зак­репленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ судебной проверке на стадии досудебного уголовного судопроизводства подлежат не все действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенные критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что вышеприведенным критериям относимости указанная жалоба не отвечает. В данном случае предметом обжалования явились действия следователя, произведшего выемку документов. Однако, доводы жалобы по сути сводились к оценке процессуального действия (выемки) как доказательства. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости на данной стадии уголовного судопроизводства высказывать по доводам жалобы свои суждения как предрешающие вопросы, затрагивающие существо уголовного дела.

Иные доводы жалобы, непосредственно не связанные с оценкой доказательства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованием закона. Вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, упомянутым в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова